Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-4114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п.1 ст.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы и в части отстранения  Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой».

Уполномоченный орган также просил признать неподлежащим выплате Михайлову Е.Е. вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не содержится.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что большая часть требований, предъявленных уполномоченным органом к конкурсному управляющему, является необоснованными и в удовлетворении требования об отстранении Михайлова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» отказано, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, и о том, что конкурсный  управляющий Михайлов Е.Е. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению апелляционной коллегии, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010г. в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой», и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 года по делу №А48-4114/2006 в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                И.Г.Седунова

Судьи                                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       А.А. Сурненков