Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А48-4114/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Михайловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» в части:

- необоснованного расходования конкурсной массы должника в размере 3 000 000 руб. (за период с 01.04.2008г. по 31.08.2008 г. в размере 600 000 руб. в мес.) на обеспечение сохранности имущества – товарно-материальных ценностей балансовой стоимостью 1 043 755 руб. 35 коп., рыночной стоимостью 717 000 руб. и охраны территории завода площадью 17 га при наличии заключенного договора аренды имущества от 01.04.2008г. в отношении всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, с условием обеспечения сохранности переданного арендатору имущества ОАО «Ливныстрой»; принятия мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества должника по договору хранения от 01.08.2007г. по 31.12.2007г. и от 01.01.2008г. по 31.08.2008г. с ценой договора 600 000 руб. в месяц, превышающей стоимость сданного под охрану имущества ОАО «Ливныстрой» на сумму 7 358 989 руб, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы и влечет причинение убытков в виде необоснованного расходования конкурсной массы должника;

- заключения с ООО «Ливныстрой» договора хранения от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г. с размером вознаграждения 600 000 руб., что значительно превысило среднемесячную заработную плату работников ОАО «Ливныстрой» в 2007г. по хранению и охране имущества должника и среднемесячную заработную плату в Орловской области в 2007- 2008 гг. и, по мнению ФНС России, повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника на соразмерное удовлетворении требований за счет конкурсной массы и причинение убытков в сумме 7 077 109 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2007г. конкурсным управляющим ОАО «Ливныстрой» Михайловым Е.Е. был заключен с ООО «Ливныстрой» договор хранения имущества должника сроком действия по 31.12.2007г. (т. 29, л.д. 10).

Впоследствии между  указанными лицами был заключен новый договор хранения от 01.01.2008г., сроком действия по 31.12.2008г. (т.29, л.д.16).

Перечень передаваемого имущества должника на хранение по вышеназванным договорам определен в приложениях № 1 (т. 29, л.д.12, 18).

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ОАО «Ливныстрой» Михайлова Е.Е., необходимость заключения указанных договоров хранения была вызвана изменением состава     арендованного   имущества согласно приложения №1 к дополнительному соглашению от  01.07.2007г. по   договору аренды с ООО «Ливныстрой» на сумму 1 584 321 руб. 35 коп. (приложение № 1), не вошедшее в приложение № 1 к договору хранения.

К договорам хранения были подписаны по два приложения, по ошибке получившие наименование «приложение № 1»: первое из которых содержит полный список имущества, переданного на хранение ООО «Ливныстрой» на общую сумму 9 819 778 руб. 13 коп. в том числе товарно-материальные ценности на сумму 1 043 755 руб. 35 коп.; второе –  акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 043 755 руб. 35 коп., включенных в общий список имущества.

В   связи   с   истечением   срока   договора   аренды   от 01.05.2007г. между должником и ООО «Ливныстрой» 01.04.2008г. был подписан новый договор аренды имущества стоимостью 1 584 321 руб. 35 коп., перечень имущества стороны включили в приложение №1. Данный перечень полностью совпадает с перечнем, приложенным к дополнительному соглашению от 01.08.2007г. к договору аренды от 01.05.2007г.

Довод   уполномоченного органа о   том,  что   в  аренду  по  договору от 01.04.2008г. было сдано все имущество должника, включенное в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом области как опровергающийся материалами дела.

Так, исходя из анализа списков имущества, приложенных к договорам хранения, в сравнении с приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.08.2007г. к договору аренды имущества от 01.05.2007г. и приложением №1 к договору аренды от 01.04.2008г., на хранение ООО «Ливныстрой» были переданы одни объекты, а в аренде находились совершенно другие, ни одна вещь в списках не совпадает.

Следовательно, в период с 01.04.2008г. по 31.08.2008г., в аренде и на хранении у ООО «Ливныстрой» находились совершенно разные объекты, и, соответственно, необоснованного расходования конкурсной массы конкурсный управляющий не допустил.

Доводы конкурсного управляющего в данной части уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим писем ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» и Отдела вневедомственной охраны по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области, стоимость оказания ими услуг по обеспечению сохранности имущества должника превышает суммы, указанные в договоре хранения, заключенного с ООО «Ливныстрой».

Доказательства наличия иных организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника, которое расположено на территории 17 га, за меньшую сумму оплаты своих услуг, чем  ООО «Ливныстрой», уполномоченным органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на то, что охрану имущества должника осуществляли не 33 чел., как указано в калькуляции ежемесячных затрат ООО «Ливныстрой» к договору хранения от 01.01.2008г., а фактически 6 человек в соответствии со справкой оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Ливны и Ливенскому району о проведении оперативно – розыскных мероприятий согласно отдельного поручения по уголовному делу № 148052, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что ни из сопроводительного письма следственного управления по Орловской области Следственного комитета при Прокуратуре РФ (т.31, л.д.142), ни из вышеназванной справки от 16.11.2009г. не представляется возможным определить, исходя из каких обстоятельств, оперуполномоченный ОБЭП пришел к указанным в ней выводам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств, подтверждающих передачу в аренду всего имущества должника по договору от 01.04.2008г.; необоснованное расходование конкурсной массы должника в размере 3 000 000 руб., необоснованного принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, нарушающих права и законные интересы кредиторов, а также причинение убытков в заявленных суммах.

Ссылку ФНС России на письмо ТУ Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 18.07.2008г. № ВВ-03-07/372 о размере среднемесячной заработной платы работников по полному кругу предприятий в Орловской области во 2 полугодии 2007г., среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности, в том числе, и строительстве за 2007г., суд области также правомерно отклонил, учитывая, что  указанное доказательство содержит сведения по заработной плате физических лиц, в то время как порядок проведения процедур банкротства должников определен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 24 указанного Закона «предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой» Михайлов Е.Е. указал, что на дату заключения договора хранения  (01.08.2007г.) в штате ОАО «Ливныстрой» отсутствовали указанные в дополнении к жалобе лица: охранники и кладовщики в количестве 17 человек; предприятие в конкурсном производстве хозяйственной деятельности не осуществляет. Привлечь для обеспечения сохранности имущества физических лиц, заключив с ними трудовые договоры, было бы нецелесообразно. Кроме ежемесячной выплаты заработной платы, необходимо начислять и выплачивать Единый социальный налог, нести расходы по обеспечению нормальных условий труда, соблюдение норм противопожарной и санитарной безопасности, обеспечивать спецодеждой, оплачивать электроэнергию, газ, водоснабжение, связь, нести транспортные расходы и т.д.

Так, из справки ООО «Ливныстрой» от 04.05.2010г. видно, что у ООО «Ливныстрой» сложились следующие затраты по хранению имущества: из суммы  600 000 руб. по  договору хранения   - НДС  в сумме 91 525 руб., ЕСН – 60 545 руб., то есть 24,5% в сумме хранения составили налоги. Транспортные расходы и ГСМ – 20 000 руб., вода и канализация – 15 000 руб. Средняя заработная плата за период с 01.08.2007г. по 31.08.2008г. составила из расчета на 33 человека - 224 241,28 руб., средняя заработная плата одного работника - 6785,19 руб., что значительно меньше среднемесячной заработной платы работников по полному кругу предприятий в Орловской области во втором полугодии 2007 г. (9 373,90 руб.), в январе-мае 2008 г. (10 296 руб.).

Кроме того, суд принял во внимание представленную конкурсным управляющим копию договора хранения № 116 от 16.07.2003г.,  согласно которому ОАО «Ливныстрой» обеспечивало сохранность имущества ЗАО «Ливенский завод силикатных стеновых материалов». При этом хранитель сохранял имущество предприятия-банкрота с размером вознаграждения еще в 2003 году  в размере 620 000 руб.

Данные доводы  конкурсного  управляющего ФНС России документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» обоснованно отклонена судом области, учитывая, что указанное Постановление вступило в силу – 17.12.2008г., то есть по истечении более 15 месяцев после окончания срока действия договора хранения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, основываясь на результатах проведенных Арбитражным судом Орловской области технической и дополнительной технической экспертиз документов, полагает, что в период действия договора хранения от 01.08.2007г. по 31.12.2007г., дополнительное соглашение к нему, предусматривающее изменение предмета договора по охране территории завода, на хранение территории завода не заключалось; представленное дополнительное соглашение от 02.08.2007г. к договору хранения от 01.08.2007г. не может являться достоверным доказательством в подтверждение доводов арбитражного управляющего об изменении предмета договора хранения от 01.08.2007 г., предусматривающего хранение имущества должника согласно приложению №1 и охрану территории завода площадью 17 га.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав экспертные заключения от 12.05.2009г., 22.12.2009г.,  пришел к верному выводу о том, что данные заключения не являются доказательством, однозначно подтверждающим вышеизложенные доводы уполномоченного органа, поскольку в заключении от 12.05.2009г. экспертом не сделаны выводы по ряду поставленных вопросов, а само заключение не содержит четких и конкретных выводов на поставленные судом вопросы и в большей части основано на предположениях. Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание уполномоченным органом не заявлялось.

Как усматривается из отзыва конкурсного управляющего Михайлова Е.Е.,  в связи с производственной необходимостью у ОАО «Ливныстрой» еще до введения процедуры банкротства имелось две печати.

В частности, 11.04.2003г. была изготовлена печать ОАО «Ливныстрой», что подтверждается счетом № 481 от 11.04.2003г. и заявкой № 1 от 11.04.2003г. Впоследствии выяснилось, что при изготовлении данной печати была допущена ошибка в слове «область». Печать использовалась в производственной деятельности общества. В связи с производственной необходимостью вторая идентичная печать ОАО «Ливныстрой» была изготовлена 15.05.2003г.

Данные обстоятельство подтверждаются также распоряжением о порядке использования печатей, согласно которому одна печать находилась у директора в центральном офисе, расположенном по адресу: г. Ливны, ул. М.Горького, д. 18 (использовалась для подписания банковских документов и при выездах в разные города к поставщикам и потребителям); вторая печать хранилась у главного бухгалтера кирпичного завода, расположенного в п. Коротыш Ливенского района, который 10.04.2007г., как конкурсный управляющий ОАО «Ливныстрой», по акту приема-передачи получил от бывшего руководителя должника обе печати.

Вышеизложенные доводы конкурсного управляющего подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т.29, л.д. 30-38), и уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что на спорных доказательствах оставлены оттиски не клише печати ОАО «Ливныстрой».

Довод жалобы ФНС России в части принятия мер  по обеспечению сохранности  имущества должника по  договору от 01.08.2007г. и от 01.01.2008 г. в части обеспечения охраны территории завода площадью 17 га без соответствующей лицензии, также обоснованно отклонен судом области в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Ливныстрой» Михайловым Е.Е. были заключены договоры хранения имущества должника, при этом размер оплаты за оказанные услуги был установлен, исходя из стоимости услуг по хранению, оказываемых другими организациями за аналогичные услуги.

Доказательств обратного, а равно доказательств факта утраты или повреждения имущества должника, неэффективности принятых конкурсным управляющим мер в этой части в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд области, само по себе отсутствие соответствующей лицензии у лица, оказавшего по хранению имущества, не влияет на законность и эффективность принятых конкурсным управляющим мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника. Факт оказания привлеченной организацией услуг по хранению имущества должника заявителем жалобы не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Михайлова Е.Е. нарушение требований