Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

№ 3 и № 8. В подтверждение получения 15.02.2008 г. указанного письма адресатом в материалы дела представлено почтовое уведомление (т. 1 л.д. 67).

В письме от 6 февраля 2008 года ООО НПО «Надежда» выразило несогласие с актом приемки выполненных работ от 20.11.2007 г. в части объемов выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада (т. 1 л.д. 68).

Указанное обстоятельство подтверждает факт получения заказчиком актов выполненных работ. В апелляционной жалобе заявитель также не отрицает факта получения 27.11.2007 г. от подрядчика актов выполненных работ, и указывает на то, что данные акты не были подписаны вследствие их несоответствия фактическому и договорному объему работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт направления и получения заказчиком актов выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям № 2 и № 8 к нему.

Доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 подрядчиком не представлено. Согласно пояснениям подрядчика, выполнение работ по данному дополнительному соглашению является невозможным вследствие того, что заказчиком не предоставлены условия для выполнения работ (не подготовлены дорожки и др.).

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2009 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АртСтройПроект» Свентикову А.А.

Согласно заключению эксперта № 34-09 от 20.06.2009 г., площадь смонтированной по договору № 39 от 18.08.2006 г. облицовки фасада и стен из алюминиевого композитного материала с утеплителем и гидроветрозащитой на здании гостиницы с кемпингом по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 47, составляет 2720,2 кв.м.

Пунктом 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из акта осмотра облицовки здания гостиницы от 26.02.2010 г., комиссия, состоящая из представителей заказчика (OOO НПО «Надежда») и подрядчика (OOO «РСК-Воронеж»), произвела осмотр и измерение вентилируемой облицовки фасада и стен здания гостиницы с кемпингом (г. Воронеж, ул. Остужева, 47), в результате чего установила: площадь вентилируемой облицовки фасада и стен здания гостиницы из панелей алюминиевого композитного материала составляет 3240,68 кв.м.

Указанный акт составлен сторонами после проведения исследования, достоверность указанных в нем сведений сторонами не оспорена.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения подрядчиком работ по монтажу вентилируемого фасада из композитного материала на сумму 6 967 462 руб. (3240,68 кв.м. х 2150 руб.).

Указанные в акте выполненных работ по договору № 39 сведения об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ по монтажу алюминиевых витражей с однокамерным стеклопакетом на сумму 547 400 руб., а также работ по монтажу входных дверей ПВХ на сумму 213 804 руб. сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих указанные сведения, заказчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения подрядчиком работ по договору № 39 (без учета дополнительных соглашений) на сумму 7 728 666 руб. (6 967 462 руб. + 547 400 руб. + 213 804 руб.).

Указанные в актах выполненных работ сведения об объеме и стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору № 39, заказчиком также не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы для определения объема и стоимости указанных работ сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт выполнения подрядчиком работ по договору № 39, с учетом дополнительных соглашений к нему, на сумму 9 941 942 руб. (7 728 666 + 2 213 276 руб.).

Платежными поручениями № 111 от 22.08.2006 г. на сумму 400 000 руб., № 104 от 01.11.2006 г. на сумму 1 200 000 руб., № 126 от 01.12.2006 г. на сумму 991 414 руб., № 59 от 22.08.2006 г. на сумму 2 400 000 руб., № 61 от 31.08.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., № 62 от 01.09.2006 г. на сумму 582 827 руб., № 123 от 29.08.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. ООО НПО «Надежда» перечислило ООО «РСК-Воронеж» сумму в размере 7 574 241 руб. с назначением платежа «Аванс по договору № 39 от 18.08.06».

Также платежным поручением № 88 от 08.02.2008 г. подрядчику перечислены денежные средства в сумме 1 191 413 руб. с указанием назначения платежа: «окончательный расчет по договору № 39 от 18.08.2006 года».

В подтверждение оплаты работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору,  в материалы дела представлены следующие платежные документы:

-   платежное поручение № 8 от 11.01.2007 г. на сумму 723 044 с назначением платежа «аванс 70 проц за изг. и монтаж ал. витражей», что соответствует работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 2 к договору № 39;

-   платежное поручение № 42 от 22.03.2007 года на сумму 70 000 рублей с указанием назначения платежа «аванс за изготовление и монтаж установки по доп. согл. № 6 к дог. №39 от 18.08.06 г.»;

-   платежное поручение № 21 от 08.02.2007 г. на сумму 207 417 рублей с указанием назначения платежа «аванс по доп. согл. № 3 от 23.11.06 к дог. № 39 от 18.08.06»;

-   платежное поручение № 121 от 24.08.2007 г. на сумму 542 392 руб. с указанием назначения платежа «за изготовление и монтаж козырьков над входными группами по доп. согл. №8 от 29.07.07»;

-   платежное поручение № 89 от 08.02.2008 г. на сумму 30 000 рублей с указанием назначения платежа «окончательный расчет по доп. согл. № 6 от 21.02.07г.».

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО НПО «Надежда» в счет оплаты работ по договору № 39 (с учетом дополнительных соглашений) составляет 10 640 347 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены, у подрядчика отсутствуют правовые основания для получения денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, встречные исковые требования ООО НПО «Надежда» о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме 698 405 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «РСК-Воронеж» о взыскании задолженности за работы, выполненные по дополнительным соглашениям к договору № 39, надлежит отказать.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «РСК-Воронеж» о взыскании задолженности за выполненные работы и частичном удовлетворении встречных требований ООО НПО «Надежда» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 036 988 руб., судом первой инстанции не учтено, что заключенные сторонами дополнительные соглашения не являются основанием для возникновения самостоятельных договорных обязательств сторон.

Исходя из буквального содержания подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № 39 от 18.08.2006 г., указанные соглашения направлены на изменение условий первоначально заключенного сторонами договора в части установления дополнительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. При таких условиях указанные соглашения не могут рассматриваться как основание для возникновения самостоятельных договорных обязательств сторон, вне рамок заключенного договора № 39 от 18.08.2006 г.

Указанные обстоятельства также подлежат учету при определении порядка и очередности  погашения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком по договору работ.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, платежные поручения № 8 от 11.01.2007 г., № 42 от 22.03.2007 г., № 21 от 08.02.2007 г., № 121 от 24.08.2007 г. в качестве назначения платежа содержат указание на оплату работ, указанных в подписанных сторонами дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая требования вышеназванных правовых норм судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает, что с учетом указанного в платежных поручениях № 8 от 11.01.2007 г., № 42 от 22.03.2007 г., № 21 от 08.02.2007 г., № 121 от 24.08.2007 г. назначения платежа, перечисленные по данным платежным документам денежные средства подлежат зачислению в оплату работ, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Иные платежи, произведенные по платежным документам, содержащим в качестве основания платежа указание на договор № 39 от 18.08.2006 г., подлежат отнесению в счет оплаты работ по указанному договору, в том числе указанных в дополнительных соглашениях к нему, с учетом очередности, предусмотренной ст. 522 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства подлежат учету также при разрешении исковых требований ООО «РСК-Воронеж» о взыскании с ООО НПО «Надежда» неустойки в размере 109 608 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора № 39 от 18.08.2006 г. в случае если заказчик просрочит платежи подрядчику более чем на 1 день против сроков, заказчик обязан оплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Согласно п. 3.2. договора № 39 от 18.08.2006 г. окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 дней после полного окончания работ, включая устранение всех дефектов, выявленных при приемке работ по договору на основании оформленного подрядчиком акта выполненных работ по ф. КС-2 и справки КС-3.

Из содержания подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору № 39 от 18.08.2006 г. следует, что сторонами не были установлены специальные сроки оплаты работ, предусмотренных указанными соглашениями. В силу п. 5.2 дополнительного соглашения № 1, п. 5.1. дополнительных соглашений № 2, 3, 6, 8 в части, не урегулированной данными соглашениями, стороны руководствуются положениями договора подряда № 39 от 18.08.2006 г.

Судом установлено, что с учетом положения п. 3.2. договора № 39 от 18.08.2006 г., на момент возникновения обязанности по оплате работ, указанных в акте выполненных работ по дополнительному соглашению № 6 (27.02.2007 г.), общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств, с учетом сделанных судом выводов о порядке погашения обязательств по оплате работ, составила 7 574 702 руб.

Таким образом, указанные в данном акте работы оплачены заказчиком за счет ранее перечисленных денежных средств, в связи с чем просрочка исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению № 6, отсутствует.

Аналогичным образом на момент возникновения обязанности по оплате работ, указанных в акте выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 (12.08.2007 г.) заказчиком были перечислены денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по данному акту, в связи с чем просрочка оплаты выполненных работ отсутствует.

На момент наступления срока оплаты по актам выполненных работ по договору № 39 и дополнительным соглашениям № 2 и № 8 к нему (02.12.2007 г.), сумма перечисленных заказчиком денежных средств была недостаточна для погашения задолженности по указанных актам в полном объеме, в связи с чем работы на сумму 523 008 руб. заказчиком своевременно оплачены не были. Указанная задолженность была погашена 08.02.2008 г. путем перечисления заказчиком денежных средств в размере 1 191 413 руб. Таким образом, в период с 03.12.2007 г. по 08.02.2008 г. заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в сумме 523 008 руб.

С учетом положений п. 7.2. договора № 39 за указанный период (67 дней) с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 520 руб. 77 коп., исходя из 0,05% от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, требования ООО «РСК-Воронеж» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению частично в сумме 17 520 руб. 77 коп.

Также ООО «РСК-Воронеж» заявлены требования о взыскании с ООО НПО «Надежда» неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей по договору № 39, с учетом дополнительных соглашений к нему на основании п. 7.2. договора № 39 от 18.08.2006 г. в сумме 117 382 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 3.1. договора № 39 от 18.08.2006 г. заказчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: первый аванс в размере 50% от общей сметной стоимости, установленной