Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А14-772/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в п. 2.1. договора, в сумме 4 382 827 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу договора; второй авансовый платеж в размере 25% от общей сметной стоимости, установленной в п. 2.1. договора, в сумме 2 191 414 руб. в течение 45-ти дней с даты вступления в силу договора.

Согласно п. 4.2. договора № 39 от 18.08.2006 г. указанный договор вступает в силу с момента подписания.

Первый авансовый платеж был перечислен ООО «ИнтерБизнес» за ООО НПО «Надежда» платежным поручением № 111 от 22.08.2006 г. на сумму 400 000 руб., ООО «Ультра» - платежными поручениями № 59 от 22.08.2006 г. на сумму 2 400 000 руб., № 61 от 31.08.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., № 62 от 01.09.2006 г. на сумму 582 827 руб.

Исходя из условий п. 3.1, 7.2 договора, истцом правомерно начислены штрафные санкции за просрочку перечисления первого авансового платежа за период с 28.08.2006 г. по 01.09.2006 г. в размере 8765 руб. 65 коп.

Второй авансовый платеж был перечислен ООО «Ультра» за ООО НПО «Надежда» платежными поручениями № 104 от 01.11.2006 г. на сумму 1 200 000 руб., № 126 от 01.12.2006 г. на сумму 991 414 руб.

Истцом также правомерно начислены штрафные санкции за просрочку перечисления второго авансового платежа за период с 02.10.2006 г. по 01.09.2006 г. в размере 64 646 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2006 г. стоимость изготовления и монтажа вентилируемой облицовки цоколя площадью 172 кв.м. из керамогранита составляет 554 720 руб. из расчета стоимости 2660 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.п. 3.1., 5.3. допсоглашения № 1 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в п. 2.1. допсоглашения, в сумме 301 840 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу допсоглашения. Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу со дня его подписания.

Аванс был перечислен ООО «Ультра» за ООО НПО «Надежда» платежным поручением № 77 от 31.05.2007 г. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции взысканы штрафные санкции за просрочку перечисления авансового платежа за период с 13.11.2006 г. по 31.05.2007 г. в размере 20 374 руб. 20 коп.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по перечислению авансовых платежей, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что работы, указанные в данном дополнительном соглашении, подрядчиком выполнены не были.

Согласно пояснениям подрядчика, выполнение работ по данному дополнительному соглашению является невозможным вследствие того, что заказчиком не предоставлены условия для выполнения работ (не подготовлены дорожки и др.) Между тем, подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом из материалов дела следует, что работы на объекте подрядчиком прекращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что у подрядчика отсутствует возможность понуждения заказчика к исполнению обязанности по перечислению авансовых платежей. При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным применение к подрядчику ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей. В данном случае интересы кредитора могли быть защищены иным способом, предусмотренным частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2006 г. стоимость изготовления и монтажа алюминиевых витражей площадью 217 кв.м. составляет 1 032 920 руб. из расчета стоимости 4760 руб. за 1 кв.м.

Согласно п.п. 3.1., 5.2. допсоглашения № 2 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в п. 2.1. допсоглашения, в сумме 723 044 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу допсоглашения. Дополнительное соглашение № 2 вступает в силу со дня его подписания.

Аванс был перечислен ООО НПО «Надежда» платежным поручением № 8 от 11.01.2007 г. Штрафные санкции за просрочку перечисления авансового платежа за период с 17.11.2006 г. по 11.01.2007 г. составляют 20 245 руб. 23 коп. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за указанный период в размере 11 568 руб. 70 коп., что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ является его правом.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2006 г. стоимость изготовления и монтажа окон и входных дверей из ПВХ составляет 296 310 руб.

Согласно п.п. 3.1., 5.2. допсоглашения № 3 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в п. 2.1. допсоглашения, в сумме 207 417 руб. Дополнительное соглашение № 3 вступает в силу со дня его подписания. Аванс был перечислен ООО «Содружество» за ООО НПО «Надежда» платежным поручением № 21 от 08.02.2007 г.

Учитывая, что дополнительным соглашением № 3 срок для уплаты аванса не определен, требование ООО «РСК-Воронеж» о взыскании штрафных санкций за просрочку перечисления авансового платежа в размере 7259 руб. 60 коп. заявлено неправомерно. Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует положениям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела не усматривается наличие условий, предусмотренных указанной нормой, необходимых для определения срока исполнения обязанности по уплате авансовых платежей и применения ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2007 г. стоимость изготовления и монтажа крышной установки с металлокаркасом (728 х 7261) составляет 100 000 руб.

Согласно п.п. 3.1., 5.2. допсоглашения № 6 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в п. 2.1. допсоглашения, в сумме 70 000 руб. Дополнительное соглашение № 6 вступает в силу со дня его подписания.

Аванс был перечислен ООО «Ультра» за ООО НПО «Надежда» платежным поручением № 42 от 22.03.2007 г.

Учитывая, что дополнительным соглашением № 6 срок для уплаты аванса также не был определен, требование ООО «РСК-Воронеж» о взыскании штрафных санкций за просрочку перечисления авансового платежа в размере 700 руб. также является неправомерным.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения № 8 от 25.07.2007 г. стоимость изготовления и монтажа козырьков над входными группами составляет 774 846 руб.

Согласно п.п. 3.1., 5.2. допсоглашения № 8 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, установленной в п. 2.1. допсоглашения, в сумме 542 392 руб. в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу допсоглашения. Дополнительное соглашение № 8 вступает в силу со дня его подписания.

Аванс был перечислен ООО «Ультра» за ООО НПО «Надежда» платежным поручением № 121 от 24.08.2007 г. Штрафные санкции за просрочку перечисления авансового платежа за период с 06.08.2007 г. по 24.08.2007 г. составляют 5152 руб. 72 коп. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4067 руб. 94 коп. штрафных санкций, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ является его правом.

Таким образом, правомерной к взысканию является сумма штрафных санкций за несвоевременное перечисление авансовых платежей в размере 89 049 руб.

Общая сумма пеней за просрочку перечисления авансовых платежей  и оплаты выполненных работ составляет  106 569 руб. 77 коп.

Оснований для уменьшения указанной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении встречных исковых требований ООО НПО «Надежда» судом установлено следующее.

ООО НПО «Надежда», основываясь на данных экспертного заключения, предъявило ООО «РСК-Воронеж» встречный иск об установлении цены договора подряда на производство строительно-монтажных работ № 39 от 18.08.2006 г. в размере 5 988 241 руб. и о взыскании суммы переплаты в размере 2 777 413 руб.

Цена договора определена ООО НПО «Надежда» следующим образом. В соответствии с п. 1.1. договора общая площадь облицовки фасада составляет 3723 кв.м., согласно заключению эксперта фактическая площадь облицовочной поверхности менее расчетной площади на 1002,8 кв.м.

В соответствии со сметой единичная расценка стоимости вентилируемого фасада составляет 2150 за 1 кв.м. фасадной поверхности. Стоимость работ по договору составляет 8 004 450 руб. (3723 кв.м. х 2150 руб.).

Стоимость фактически смонтированной подрядчиком площади облицовки фасада по данным эксперта составляет 5 848 430 руб. (2720,2 кв.м. х 2150 руб.).

Разница в стоимости между расчетной и фактической площадью смонтированной облицовки составляет 2 156 020 руб. (8 004 450 руб. – 5 848 430 руб.).

Указанные требования ООО НПО «Надежда» об уменьшении цены договора исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ подлежат оценке с учетом сделанных ранее выводов относительно стоимости выполненных подрядчиком работ и установленного судом факта излишней оплаты заказчиком денежных средств в размере 698 405 руб.

В связи с указанным, данные требования подлежат частичному удовлетворению, а с ООО «РСК-Воронеж» в пользу ООО НПО «Надежда» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 698 405 руб.

ООО НПО «Надежда» просило также уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ на 10% от общей стоимости фактически выполненного объема работ, т.е. на 584 843 руб., ссылаясь на заключение эксперта, в соответствии с которым кронштейны несущей системы изготовлены кустарным способом, что не гарантирует обеспечение несущей способности и герметических характеристик примененных подрядчиком кронштейнов и не соответствует никаким техническим условиям.

Также ссылаясь на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, о том, что общая площадь облицовочной поверхности со следами протечек составляет 34 кв.м., ООО НПО «Надежда», руководствуясь п. 1 ст. 723 ГК РФ просило уменьшить стоимость работ на 36 550 руб. (50% от стоимости работ по изготовлению 34 кв.м. облицовочной поверхности).

Доводы встречного иска о необходимости уменьшения цены выполненных работ в связи с наличием в них недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1. ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2006 г.) установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные в договоре и приложениях к нему с надлежащим качеством отвечающим требованиям: СНиП 3.03.01.87, ГОСТ 24045 и соответствующим ТУ, а также требованиям обычно предъявляемым к данного рода работам.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из представленного экспертного заключения следует, что «кронштейны несущей системы изготовлены (вырезаны из листа и выгнуты) кустарным способом. Следовательно, они не соответствуют никаким техническим условиям и сортаментам на металлические профили». Между тем, указанное экспертное заключение не содержит обоснования сделанных экспертом выводов. Из заключения не следует, что экспертом проводилось исследование прочности и несущей способности указанных элементов. Также экспертом не указано, каким именно установленным требованиям не соответствуют указанные кронштейны и какое влияние оказывают данные обстоятельства на качество выполненных подрядчиком работ.

В отношении обнаруженных экспертом следов протечек, в заключении указано, что «основной причиной протечек является просачивание влаги через парапетную конструкцию. Это может быть вызвано негерметичной конструкцией соединения парапетных листов (вальцовкой), а также неудовлетворительной системой водоотвода в парапетной части». Как следует из указанного заключения, сделанные экспертом выводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о возникновении данных протечек вследствие ненадлежащего исполнения договора подрядчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении цены договора по указанным основаниям.

Также истец по встречному иску просил обязать ООО «РСК-Воронеж» передать ООО НПО «Надежда» заверенные копии сертификатов соответствия требованиям технических регламентов примененных облицовочных и теплоизоляционных материалов при выполнении работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № 39 от 18.08.2006 г. Поскольку ООО «РСК-Воронеж» представило доказательства передачи сертификатов ООО НПО «Надежда» (почтовая квитанция от 26.04.2010 г., опись вложения), судом обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения