Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А08-9110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2010 года                                         Дело № А08-9110/2009

город Воронеж                                                                                   -9-20-9                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                  Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 г. по делу № А08-9110/2009-9-20-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Фироновой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 25 от 08.09.2008 г.; Иваниной Е.Н., представителя по доверенности № 19 от 19.07.2010 г.,

от налогоплательщика: Кудрявых С.А., представителя по доверенности № 16 от 07.08.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (далее – общество «Аквалайн», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, используемых для производства безалкогольных напитков, в сумме 168 721 руб., пени по налогу в сумме 53 570,22 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 33 744,20 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 г.  требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик в ходе осуществления своей деятельности реализовывал как минеральную воду, так и безалкогольные напитки, сырьем для изготовления которых является минеральная питьевая столовая вода. Однако в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемый период 2006 – 2007 годы общество не заявляло количество добытого полезного ископаемого, используемого при производстве безалкогольных напитков, что свидетельствует о нарушении налогового законодательства в части применения пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса.

В этой связи налоговым органом самостоятельно был произведен расчет стоимости добытого полезного ископаемого, используемого для производства безалкогольной продукции, исходя из цены реализации на основании калькуляции для производства  безалкогольных напитков, уменьшенной на стоимость затрат по купажу, таре, упаковке, маркировке. Ссылаясь на статью 340 Налогового кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 64 от 18.12.2007 г., налоговый орган считает, что произведенный им расчет налога является верным.

При этом налоговый орган не согласен с выводом суда области о том, что инспекцией произведен неверный расчет стоимости добытого полезного ископаемого в порядке, установленном  подпунктом 2 пункта  статьи 340 Налогового кодекса, поскольку указание на это способ расчета имело место только в акте проверки, а в решение о привлечении к ответственности налоговый орган, рассмотрев возражения налогоплательщика, внес изменения и произвел расчет стоимости по подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса.

Представили налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области от 03.02.2009 г. № 9 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., в том числе, налога на добычу полезных ископаемых.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 14 от 30.04.2009 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений, представленных налогоплательщиком) принято решение № 17 от 04.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за 2006 – 2007 годы, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей в сумме 34 439 руб., из которых 33 744,20 руб. – за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, используемых для производства безалкогольных напитков.

Кроме того, в числе прочих доначислений ему начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 172 197 руб., в том числе налог на добычу полезных ископаемых, используемых для производства безалкогольных напитков, в сумме 168 721 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме  54 386 руб., в том числе  за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, используемых для производства безалкогольных напитков, в сумме 53 570,22 руб.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, используемых для производства безалкогольных напитков, соответствующих ему пеней и штрафа явился вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях налогооблагаемой базы по налогу и о занижении подлежащего уплате в бюджет налога за 2006 -  2007 годы на сумму 168 721 руб. (91 107 руб. – за 2006 год, 77 614 руб. – за 2007 год) в результате невключения обществом, в нарушение пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса, в налоговую базу объема добытой минеральной воды, использованной при производстве и реализации безалкогольных напитков, за 2006 год в количестве 1185,9 м.куб. и за 2007 год  в количестве 1013,2 м.куб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  № 163 от 07.08.2009 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 17 от 04.06.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции № 17 от 04.06.2009 г. в части произведенных доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых, используемых для производства безалкогольных напитков, общество «Аквалайн» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн» имеет лицензию серии БЕЛ № 50350 МЭ на право пользование недрами в целях добычи подземных минеральных питьевых столовых вод для реализации в розлив, и на основании статьи 334 Налогового кодекса является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых установлен главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых являются, в том числе, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 338 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 Кодекса установлены следующие способы оценки стоимости добытых полезных ископаемых:

   -исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

   -исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

   -исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, которая определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Виды расходов, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде и учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотрены в подпунктах 1 – 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса, к числу которых отнесены прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытым полезным ископаемым и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового  кодекса.

Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Налоговым периодом, в соответствии со статьей 341 Кодекса, признается календарный месяц.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса,  в целях главы 26  Налогового кодекса «Налог на добычу полезных ископаемых»  полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (абзац 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости», при определении объекта налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду, что,  поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается, по общему правилу, полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению,