Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А08-9110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную процессуальную форму выявления фактов налоговых правонарушений и закрепления выявленных обстоятельств. Обстоятельства, установленные налоговой проверки, должны быть отражены в акте проверки так, как они установлены проверкой. Решение о привлечении к налоговой ответственности, также как и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, осуществление налогового контроля является прерогативой налогового органа. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Из содержания оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области от 04.06.2009 г. № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых следует, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определена не из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, а исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса.

В акте проверки применительно к способу оценки указано, что оценка стоимости добытого полезного ископаемого производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стать 340 Налогового кодекса, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации.

Таким образом, налоговым органом при доначислении налога на добычу полезных ископаемых в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании решении применены разные методы расчета доначисленного налога.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка принятия решения и служат основанием для его отмены.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области отсутствуют. Решение арбитражного суда Белгородской области отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой налоговый орган по платежному поручению № 3107 от 28.05.2010 г. произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату налоговому органу из бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 г. по делу № А08-9110/2009-9-20-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области – без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 3107 от 28.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.   

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                     М.Б. Осипова