Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А36-3929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесению налогоплательщиком, расчетным путем.

То есть, даже в случае наличия оснований для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса исчисление сумм налогов должно производиться в особом порядке: на основании информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому делу, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, инспекция исчислила налог на прибыль только на основании информации о самом налогоплательщике. Данные об иных налогоплательщиках налоговым органом получены не были. При этом в решении налогового органа было указано на отсутствие аналогичных налогоплательщиков.

Как указывает налоговый орган, им предпринимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков и направлялся запрос в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 17.07.2008 г. (исх. № 11-06/12456@), который, в свою очередь, направил запрос о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в другие области. В ответ на запрос управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 21.07.2008 г. (исх. № 11-07/03818@ДСП) налоговыми органами было сообщено об отсутствии у них сведений о налогоплательщиках, аналогичных обществу «Атлас-Регион».

Однако, из содержания запроса инспекции от 17.07.2008 г. (исх. № 11-06/12456@) следует, что ею в качестве вида деятельности налогоплательщика было указано предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию телевизионной и радиопередающей аппаратуры, аппаратуры электросвязи, аппаратуры для передачи данных.

Вместе с тем, на основании договора № ЕС-18-СП от 20.12.2005 г., заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр «Атлас», общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» приняло на себя обязанности, связанные с осуществлением государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции, а именно: по участию в подключении технических средств фиксации и передаче информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции производителей алкогольной продукции, расположенных на территории Липецкой, Воронежской и Тамбовской областей в Единую государственную автоматизированную информационную систему; по сопровождению процесса фиксации и передачи в Единую государственную автоматизированную информационную систему информации организаций об объеме производства алкогольной продукции с использованием функциональных модулей программного обеспечения Единой государственной автоматизированной информационной системы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в запросе инспекции неверно был указан вид деятельности налогоплательщика.

Между тем, само федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в своем письме от 04.03.2010 г. (исх. № 497) сообщило, что в 2007 году наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» имелись и другие организации, с которыми предприятием были заключены аналогичные договоры на оказание услуги по участию в подключении технических средств фиксации, сопровождения процесса фиксации и передачи в Единую государственную автоматизированную систему информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции производителей алкогольной продукции и организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной и спиртсодержащей продукцией, расположенных на территории Российской Федерации. К данному письму был приложен перечень таких организаций. То есть, перечисленные в приложении организации осуществляли деятельность, аналогичную деятельности налогоплательщика, в связи с чем сведения о них  могли быть использованы налоговым органом при проведении спорной проверки как об  аналогичных налогоплательщиках.

Так как управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области было известно, что программный комплекс «ЕГАИС» действовал и действует на всей территории Российской Федерации и Федеральная налоговая служба Российской Федерации являлась государственным органом по введению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции, то и список организаций, осуществляющих оказание услуг по внедрению и сопровождению данной программы на территории субъектов Российской Федерации, ему был известен. Следовательно, управлению, а соответственно, и инспекции должен был быть известен список аналогичных предприятий, оказывающих аналогичные услуги в рамках программного комплекса «Единая государственная автоматизированная информационная система».

Налоговым органом в ходе проведения проверки общества «Атлас-Регион» не принимались меры по поиску аналогичных налогоплательщиков. Направленный же управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области запрос был направлен на поиск налогоплательщиков с указанием вида деятельности, который, как установлено судом области, не отвечает реальной деятельности налогоплательщика, в связи чем ответы на данный запрос не предполагали получения сведений об организациях, аналогичных налогоплательщику по способу получения доходов, несения расходов и получения прибыли.

То есть, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган уклонился от поиска аналогичных налогоплательщиков, не анализировал деятельность имеющихся аналогичных предприятий и не применял расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, что противоречит норме подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах факты необоснованного завышения налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль на сумму 7 462 102 руб. и необоснованного применения налоговых вычетов  по операциям с обществами «Каскад» и «Авангард», определенные налоговым органом со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, нельзя считать доказанными.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 709 904 руб., в том числе  485 037 руб. – налог на прибыль организаций в федеральный бюджет, 1 305 867 руб. – налог на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации, а также для снятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 1 343 179 руб. и для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в указанной сумме.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 709 904 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 179 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в общей сумме 113 539 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 173 304 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с более жесткой налоговой санкцией – в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано, что налоговым органом неправильно произведен расчет и, соответственно, неправомерно предъявлен к уплате налог на прибыль в сумме 1 709 904 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 179 руб., то в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий). Тем более налоговым органом не доказано то обстоятельство, что данные действия совершены налогоплательщиком умышленно, т. е. он осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса), что и является  составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который применен налоговым органом в рассматриваемом деле.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно был начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 537 270 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 716 360 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка области от 22.09.2008 г. № 11-38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2010 года по делу № А36-3929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                    М.Б. Осипова