Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-20006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2010 года                                            Дело № А14-20006/2009/669/24

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Тягнибедина Т.И., главный госналогинспектор; Трухачева А.В., зам. начальника юридического отдела,

от Управления ФНС России по Воронежской области:  Турчина Е.Н., ведущий специалист-эксперт правового отдела,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: Захаров Д.А., представитель по доверенности, Теплова К.А., представитель по доверенности,

от МУП «Водоканал Воронежа»: Назарова Л.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 по делу № А14-20006/2009/669/24 (судья Козлов В.А.), по заявлению МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, при участии третьего лица – МУП «Водоканал Воронежа»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. № 12-21/16717, требования от 06.11.2009 г. № 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» - (далее – МУП «Водоканал Воронежа»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение № 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. № 12-21/16717 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа № 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., требование от 06.11.2009 г. № 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истолковав во взаимосвязи нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, с учетом целей деятельности и задач, определенных в уставе Учреждения, а также исходя из организационно-правой формы Учреждения - муниципальное учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов физических лиц, проживающих в муниципальных домах, управляемых Учреждением. Суд первой инстанции указал, что Учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у Учреждения отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007г. № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция со ссылками на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, указывает на то, что Учреждение является лицом, предоставляющим коммунальные услуги населению и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг потребителям.

При этом, по мнению Инспекции, Учреждение приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, которые используются Учреждением при предоставлении населению коммунальных услуг применительно к рассматриваемому спору : холодное водоснабжение, транспортировка сточных вод, электроснабжение.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на то, что согласно Устава Учреждения, одним из предметов его деятельности является оказание услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод на основании утвержденных тарифов.

Со ссылками на заключенный Учреждением с МУП «Водоканал Воронежа» договор № 3452 от 06.05.2002 г., а также договоры на поставку электроэнергии с ОАО «ВАСО», ФГУ комбинат «Красное знамя», МУП «Горэлектросеть», Инспекция полагает, что Учреждение осуществляет реализацию населению услуг по водоснабжению,  водоотведению и электроснабжению. Не соглашаясь с  доводами Учреждения о том, что услуги по указанному договору осуществлялись исключительно для собственных нужд Учреждения, Инспекция указывает на положения договора № 3452, предусматривающего обязанность МУП «Водоканал Воронежа» обеспечивать питьевой водой абонента (Учреждение) в том числе для промывки внутренних домовых сетей социально-бытовых предприятий.

На основании изложенного Инспекция полагает, что реализация коммунальных услуг является для Учреждения объектом налогообложения на основании пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, независимо от того, что непосредственно сама управляющая организация не осуществляет водо-, тепло-, газо-, электроснабжение.

Учреждение в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. При этом Учреждение, соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, указало на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем всех коммунальных услуг для нужд населения, проживающего в управляемых Учреждением муниципальных домах, является необоснованным.

При этом, Учреждение полагает, что не реализовывало услуги населению по холодному водоснабжению и водоотведению, а также электроснабжению, поскольку указанные услуги реализовывались населению непосредственно МУП «Водоканал Воронежа», а услуги по электроснабжению населения ОАО «ВАСО», ФГУ комбинат «Красное знамя», МУП «Горэлектросеть».

Учреждение ссылается также на то, что именно МУП «Водоканал Воронежа» осуществлял реальную деятельность и получал выручку за данные услуги по тарифу для населения, а также субсидии из бюджета в связи с применением льготных цен.

Также Учреждение указывает на неправомерность применения к рассматриваемой ситуации положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007г. № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", поскольку правовое положение Учреждения и товарищества собственников жилья как в гражданско - правовых отношениях, так и в целях налогообложения являются различными.

Ссылаясь на положения пп.1 п.1 ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, Учреждение указывает на то, что аналогичных норм в отношении управляющих организаций жилищное законодательство не содержит; напротив, в рамках договора управления многоквартирным домом управляющая организация действует не в качестве представителя членов товарищества (собственников помещений), а в качестве контрагента собственников помещений.

По мнению Учреждения, вывод суда первой инстанции о распространении на Учреждение правовых позиций постановления Пленума ВАС РФ 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, по мнению Учреждения, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

 Учреждение указывает на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в соответствии со статьей 167 НК РФ у Учреждения возникала обязанность исчислить налоговую базу (признать выручку) в части холодного водоснабжения, поскольку фактическую деятельность по оказанию данного вида коммунальных услуг Учреждение не осуществляло, расчеты с гражданами в части холодного водоснабжения не вело. При этом Учреждение ссылается на то, что  в материалах дела имеются доказательства, что выручку начислял и расчеты вел именно МУП «Водоканал Воронежа».

Учреждение ссылается на то, что вывод о приобретении Учреждением коммунальных ресурсов для оказания населению услуги по холодному водоснабжению сделан Инспекцией лишь на основании факта заключенного договора между Учреждением и МУП «Водоканал Воронежа» № 3452 от 06.05.2002г.; между тем, Инспекцией не учтено, что данный договор фактически исполнялся лишь для собственных нужд Учреждения.

Кроме того, Учреждение  ссылается на то, что за весь период действия договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 3452 от 06.05.2002г. в адрес Учреждения не было представлено ни одной счет-фактуры, ни одного акта поставки, свидетельствующих о поставке энергоресурсов для оказания услуги по холодному водоснабжению населению; МУП «Водоканал Воронежа» и Учреждение никогда не подписывали акты сверки задолженности по договору; МУП «Водоканал Воронежа» не обращался в суд с исками о взыскании задолженности по договору; документов, свидетельствующего об исполнении данного договора, кроме как для собственных нужд Учреждения, не имеется.

Относительно формы № 301 и 303 (документ, которым руководствовалась Инспекция при определении базы по НДС) Учреждение указывает на то, что согласно ответа МУП «МИВЦ», в указанные формы заносятся данные об оказанных жилищно-коммунальных услугах по территориальному признаку, т.е. по всем домам, которые находятся под управлением Учреждения; данные форм № 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что  судом первой инстанции было неверно изложено соглашение о фактических обстоятельствах. Учреждение указывает на то, что в представленном Учреждением соглашении было указано на признание таких обстоятельств, как невключение Учреждением в налоговую базу по НДС суммы начисления населению за холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, в разрезе поставщиков МУП «Водоканал Воронежа», МУП «Воронежская горэлектросетъ», ОАО «ВАСО», ФГУ «Красное знамя», доначисленные налоговым органом в базу по НДС по решению № 15-03/1126 от 04.09.2009г, в 2006-2008гг.

Тогда как суд первой инстанции указал в решении на признание Учреждением того обстоятельства, что суммы начисленных населению коммунальных платежей не включались организацией в налоговую базу по НДС. Тем самым, по мнению Учреждения, суд первой инстанции сделал вывод относительно всех платежей населения, что не соответствует действительности.

МУП «Водоканал Воронежа» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом МУП «Водоканал Воронежа» ссылается на то обстоятельство, что услуги населению по водоснабжению и водоотведению оказывало именно Учреждение, а не МУП «Водоканал Воронежа», поскольку