Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-20006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указаны формы  301 «Ведомость расчета с поставщиками по населению» и 303 «Ведомость расчетов с поставщиками по перечислениям».

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо МУП МИВЦ г. Воронежа № 03/86 от 04.02.2010 г. (т.8, л.д 103-108), из которого следует, что формы № 301 и 303, представленные в МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», предусмотрены заключенными договорами на расчетно-кассовое обслуживание с МУП МИВЦ № 190/2002 от 03.06.2002 и № 190/2006 от 01.09.2006 г. При этом в указанные формы заносятся данные о начислениях населению и произведенной оплате населением, в разрезе всех оказанных жилищно-коммунальных услуг, по многоквартирным домам, находящимся на балансе МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района». На этом основании в формы МИВЦ № 301 и 303 включены данные о поставщиках (в том числе – МУП «Водоканал Воронежа» (вода, стоки), ОАО «ВАСО», К-т «Красное знамя», МУП «Воронежская горэлектросеть» (электроэнергия)). Вместе с  тем, данные форм № 301 и 303 не свидетельствуют о том, что денежные средства, собранные с населения и перечисленные в адрес вышеуказанных поставщиков, являются собственными средствами МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района». С данными организациями у МУП МИВЦ заключены отдельные договора на сбор и перечисление платы населения за вышеуказанные услуги. Суммы полученной платы от населения за воду, стоки, электроэнергию, и т.д. являются средствами соответствующих поставщиков и к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» отношения не имеют.

Также, согласно имеющемуся в материалах дела письму МУП МИВЦ ( т.10 л.д.176 ) на расчетный счет МУП МИВЦ поступали денежные средства в качестве возмещения выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг. При этом, из содержания письма следует, что применительно к услугам по водоснабжению и водоотведению денежные средства перечислялись как Учреждению, так и МУП «Водоканал Воронежа».

Как следует из содержания формы № 301, представленной в материалы дела, в указанной форме содержатся сведения о суммах льгот в отношении различных категорий граждан , как начисленных, так и  фактически перечисленных соответствующим поставщикам.

В указанных данных имеются сведения как о МУП «Водоканал Воронежа» в отношении холодного водоснабжения и водоотведения, так и в отношении Учреждения.

Однако, вменяя Учреждению нарушение налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы при реализации населению коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению  и электроснабжению, Инспекцией не проверялась и не давалась оценка доводам Учреждения об отсутствии фактов приобретения коммунальных ресурсов у спорных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о невозможности реализации соответствующих коммунальных услуг населению.

При этом как следует из материалов дела, указанные доводы заявлялись Учреждением в  возражениях по акту проверки.

 Доказательств того, что применительно к спорным доначислениям денежные средства, полученные от населения, перечислялись в адрес Учреждения,  материалы дела также не содержат.

Как в акте проверки, так и в решениях Инспекции и Управления отсутствуют сведения, позволяющие установить в отношении каких конкретно многоквартирных домов Учреждением, по мнению Инспекции, были реализованы спорные коммунальные услуги, а соответственно, проверить обоснованность произведенных доначислений  на предмет их соответствия вышеприведенным положениям налогового законодательства.

В материалах дела имеется также переписка Учреждения с МУП «Водоканал Воронежа» ( т.5 л.д.134-135), из которой усматривается, что акты на поставку и прием сточных вод в спорном периоде МУП «Водоканал Воронежа» в адрес Учреждения не предъявлялись, весь объем от реализации услуг МУП «Водоканал Воронежа»  жителям г.Воронежа ежеквартально отражается в книге продаж и налоговой декларации по НДС.

Доказательств того, что в отношении спорных коммунальных ресурсов, их поставщиками в адрес Учреждения выставлялись  счета-фактуры Инспекцией не представлено

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела (т.10, л.д 32-82) имеются счета-фактуры за 2006-2008 гг. (помесячно) с указанием услуг «водоснабжение», «транспортировка стоков холодной воды», «транспортировка стоков горячей воды» с пометками «предпр», «бюдж», «населен», из содержания которых следует, что продавцом и грузоотправителем услуг является МУП «Водоканал Воронежа», а покупателем и грузополучателем – Учреждение.

Однако указанные счета-фактуры не содержат ни подписей,  ни печатей. Сведений о том, что указанные счета-фактуры были направлены в адрес Учреждения, материалы дела также не содержат.

Ссылок на указанные счета-фактуры в  оспариваемых ненормативных актах Инспекции и Управления не имеется.

Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные МУП «Водоканал Воронежа» в отношении покупателя «население г. Воронежа», а также книги продаж МУП «Водоканал Воронежа» за 2006-2007 гг. (помесячно), за 2008 г. (поквартально), в которых отражены указанные счета-фактуры (т.8, л.д. 110-149, т.9, т.10, л.д 1-31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции не содержит необходимых и достаточных данных, на основании которых можно сделать вывод о совершении Учреждением налогозначимых операций, в том числе и по приобретению коммунальных ресурсов, в отношении которых произведены спорные доначисления налога на добавленную стоимость.

Ввиду того, что при проведении проверки Инспекцией не устанавливались и не проверялись как факт приобретения Учреждением спорных коммунальных ресурсов, так и факт их реализации в адрес конкретных многоквартирных домов, количественное и стоимостное выражение реализованных коммунальных услуг, не представляется возможным также проверить обоснованность спорных доначислений с учетом возражений Учреждения и имеющихся в материалах дела документов.

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции в части спорных доначислений не соответствует требованиям п.8 ст.101 НК РФ.

При этом по основаниям, приведенным выше, указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и являются основанием для признания недействительным решения Инспекции в спорной части ( п.14 ст.101 НК РФ).

Копии форм 301 и 303, составленные МУП МИВЦ во исполнение вышеприведенных договоров,  не могут являться подтверждением вменяемого Учреждению правонарушения, поскольку данные формы не могут быть признаны достаточным и бесспорным доказательством обоснованности произведенных Инспекцией доначислений с учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ряд судебных актов, принятых по спорам между МУП «Водоканал Воронежа»  и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о взыскании задолженности  по договору № 3452 от 06.05.2002 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за спорный период.

Между тем, наличие указанных судебных актов не освобождает Инспекцию от обязанности доказывая обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения,  и  соответствия произведенных доначислений требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности вынесенного Инспекцией решения,  налоговым органом не представлено.

При этом, в материалах дела также имеются судебные акты по искам МУП «Водоканал Воронежа» о взыскании возмещения убытков, вызванных предоставлением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2002 г., 2003 г. (т.е. период действия договора № 3452 от 06.05.2002 г., заключенного с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»), из которых следует, что МУП «Водоканал Воронежа» в указанные периоды оказывало населению города Воронежа услуги по холодному водоснабжению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.   

При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность исследовать  обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием реализации спорных коммунальных услуг, в том числе приобретением соответствующих коммунальных ресурсов, и определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства, отразив данные обстоятельства в решении по результатам проведенной проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в оспариваемом решении указано на неотражение Учреждением выручки по приобретенным услугам не только у МУП «Водоканал Воронежа» по договору № 3452 от 06.05.2005 г. на отпуск холодной воды, прием, транспортировку сточных вод, но и у ФГУ комбинат «Красное знамя» по договору № 11 от 30.01.2006 г. на поставку электроэнергии, у ОАО «ВАСО» по контракту № 1454 от 01.01.2005 г. на транспортировку тепловой энергии в горячей воде,  по контракту № 3712 от 01.01.2007 , заключенного с МУП «Воронежская горэлектросеть» на поставку электрической энергии.

Из пояснений Инспекции по делу от 15.06.2010 г. следует, что по поставщику ОАО «ВАСО» (электроэнергия) Учреждению за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 94 900 руб., по поставщику ФГУ комбинат «Красное знамя» (электроэнергия) за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 129 745 руб., по поставщику МУП «Горэлектросеть» (электроэнергия) за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 504 032 руб., по поставщику МУП «Водоканал Воронежа» (холодная вода, транспортировка сточных вод) за 2006-2008 гг. начислен НДС в сумме 15 077 691, всего 15 806 368 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о реализации ОАО «ВАСО», ФГУ комбинат «Красное знамя», МУП «Горэлектросеть» в адрес Учреждения коммунальных ресурсов, и соответственно, реализации указанных коммунальных ресурсов Учреждением в адрес населения во вменяемых налогоплательщику размерах, Инспекцией не представлено, обоснованность соответствующих доначислений достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

Согласно п.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Воронежской области апелляционная жалобы на решение Инспекции в спорной части была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.

 В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности