Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А14-20006/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

именно Учреждение является абонентом МУП «Водоканал Воронежа», а с гражданами, проживающими в многоквартирных домах МУП «Водоканал Воронежа» в договорных отношениях не состоит.

С выводами суда первой инстанции о том, что у Учреждения отсутствует обязанность по предоставлению налоговых деклараций по НДС и исчислению НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами, третье лицо согласно и полагает, что статус Учреждения и цели его деятельности аналогичны статусу и целям деятельности товарищества собственников жилья.

В судебном заседании 21.07.2010 был объявлен перерыв до 26.07.2010.

В соответствии с ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Однако, в возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указало на несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, суть которых изложена выше.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 года « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Учреждения, а также в пределах доводов, содержащихся в отзыве и дополнительных пояснениях Учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта в части удовлетворенных требований Учреждения подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт № 15-03/11266 от 04.09.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 15-03/12766 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Учреждению, предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 308 656 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 13 547 649 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 12-21/16717 от 03.11.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Учреждения, решение Инспекции от 30.09.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с требованием Инспекции по состоянию на 06.11.2009 г. № 2428 Учреждению предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в размере 16 856 305 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 254 700 руб. и уменьшения НДС , заявленного к возмещению из бюджета в сумме 12 551 668 руб. ( далее - оспариваемая сумма) послужили выводы Инспекции о занижении Учреждением налогооблагаемой базы в связи с том, что Учреждение не в полном объеме отражало коммунальные платежи населения в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС. При этом Инспекция сослалась на то, что Учреждением были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов (а именно – с МУП «Водоканал Воронежа», ФГУ комбинат «Красное знамя», ОАО «ВАСО»). Ресурсы, приобретенные по договорам с вышеуказанными организациями, в дальнейшем реализовывались населению как коммунальные услуги, при этом потребителям выставлялся платежный документ – счет. Ссылаясь на положения ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ, Инспекция сделала вывод о том, что Учреждение признается плательщиком НДС; все полученные платежи для Учреждения являлись выручкой от реализации, и, соответственно, подлежали отражению в налоговых декларациях по НДС.

По мнению Инспекции, Учреждением не уплачен НДС в сумме 15 806 368 руб. за 2006-2008 гг. При исчислении указанной суммы налога Инспекция исходила из стоимости реализованных Учреждением услуг, размер которых был определен Инспекцией на основании таблиц, представленных МУП МИВЦ – формы 301 «Ведомость расчетов с поставщиками по муниципальным предприятиям» с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Не согласившись с решением Инспекции 15-03/12766 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 254 700 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в размере 12 551 668 руб., с решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 03.11.2009 г. № 12-21/16717, с требованием от 06.11.2009 г. № 2428 в части 15 806 368 руб. налога на добавленную стоимость, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение является управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем, приобретающим коммунальные услуги для нужд населения, проживающего в управляемых заявителем муниципальных домах.

Из взаимосвязанного толкования положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, с учетом целей деятельности и задач, определенных в уставе Учреждения, а также исходя из организационно-правой формы Учреждения - муниципальное учреждение, судом первой инстанции сделан вывод, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов физических лиц, проживающих в муниципальных домах, управляемых Учреждением. Соответствующие обязательства Учреждения непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения с этими организациями прямых договоров с жильцами домов, управляемых заявителем по делу, в связи с чем при реализации коммунальных услуг заявитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Суд первой инстанции указал, что Учреждение, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов управляемых заявителем домов.

В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, у Учреждения отсутствует обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций и исчислению суммы НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 05.10.2007г. № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 143 НК РФ организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

При этом, реализация коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ и не отнесена к числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007г. № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснено, что при рассмотрении дел с участием налоговых органов и товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), касающихся обложения НДС услуг, связанных с эксплуатацией, содержанием и ремонтом жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах (в том числе коммунальных услуг), судам следует исходить из статуса указанных лиц в структуре соответствующих договорных связей.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем постановлении правоотношений ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

В связи с этим ТСЖ не представляют соответствующих налоговых деклараций и не исчисляют сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом действует в интересах собственников жилья и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом ( ст.ст. 135, 136, 137 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спорные налоговые периоды Учреждение осуществляло реализацию коммунальных услуг населению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  книгами продаж Учреждения , налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

Более того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» является муниципальным учреждением, которым, в силу ст. 120 ГК РФ, признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из имеющейся  в материалах дела копии устава  Учреждения (т.6, д.л. 7-14) усматривается, что учредителем МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» является администрация города Воронежа, которая наделяет Учреждение имуществом на праве оперативного управления.

Целями деятельности Учреждения являются: создание конкурсной основы в обслуживании жилого фонда, улучшение обслуживания населения, проживающего в жилом фонде города, обеспечение качественного содержания и сохранности жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Учреждения, удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах.

Согласно п. 1.6 Устава Учреждения, предметом деятельности Учреждения, в