Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А35-3307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                                          Дело № А35-3307/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Подпрядухина Е.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от ИП Ишеева М.Н.: Сополев А.Г., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу № А35-3307/2010  (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения №17-12/5 от 15.01.2010 и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич (далее – ИП Ишеев М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13 713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 руб., штрафа в сумме 2742,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 16 495,60 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 руб., штрафа в сумме 2742,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.01.2010 г. № 17-12/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 713 руб., привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2742,60 руб. и взыскания пени в сумме 1184,95 руб., а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о необоснованном включения Предпринимателем в состав расходов за 2007-2008 гг. затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на показания должностных лиц ООО «Компания строительная инициатива» (основное место работы Ишеева М.Н.), а также на должностную инструкцию, табели учета рабочего времени и т.д., Инспекция делает вывод о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял свои должностные обязанности в указанной организации полный рабочий день (8 рабочих часов). Указанное, по мнению Инспекции, препятствовало Предпринимателю осуществлять поездки в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает, что исходя из характера осуществляемой предпринимателем деятельности, у последнего отсутствовала необходимость осуществлять поездки на территории Курской и Орловской, Воронежской и Белгородской областей. При этом Инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие целесообразность данных поездок ( проекты договоров, которые предполагалось заключить с лицами, находящимися в данных регионах, наименования хозяйствующих субъектов, к которым ездил предприниматель с указанием цели поездки).

Кроме того, Инспекция указывает, что исходя из должностных обязанностей Ишеева М.Н. в ООО «Компания строительная инициатива» спорные расходы произведены в связи с исполнением Предпринимателем своих служебных обязанностей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Также Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  ст. 252 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме 3000 руб., указывая при этом на непредставление Предпринимателем акта выполненных работ, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридического образования у представителя Предпринимателя.

Предприниматель представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом в отзыве предприниматель просил суд апелляционной инстанции признать недействительным решение Инспекции в части доначислений по единому социальному налогу, а также отражения в карточке расчетов с бюджетов неисчисленного единого социального налога за 2008 г. в размере 34 731 руб., то есть заявил требования, которые не рассматривались судом первой инстанции.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя  уточнил отзыв  на апелляционную жалобу, указав  на то, что с решением суда первой инстанции согласен и на пересмотре решения  суда первой инстанции  в полном объеме не настаивает.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части  признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 руб., штрафа в сумме 2742,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, а также взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 3000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу с учетом его уточнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 13.12.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт № 17-12/48 от 20.11.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение № 17-12/5 от 15.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 2742,60 руб., за неуплату ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 1379,27 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в сумме 16 495,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 26 документов в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДС в размере 1184,95 руб., по ЕСН в размере 242,32 руб.

Пунктом 3 Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 13 713 руб., по ЕСН в сумме 6896,37 руб., страховые взносы  - 62,91 руб.

Кроме того, в пункте 5 решения «Иные предложения» указано на отражение в карточке расчетов с бюджетом суммы неисчисленного единого социального налога за 2008 г. в сумме 34 731 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем  в состав профессиональных налоговых вычетов в 2007-2008 гг. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи с использованием легкового автотранспорта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 135 от 09.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 15.01.2010 г. № 17-12/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78.

Порядок оформления путевых листов также определн Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» (далее - Порядок), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании