Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А35-3307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003 г. № Р3112194-0366-03.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Предпринимателем включены в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с использованием личного легкового автотранспорта в сумме 75 985,70 руб. (37 902,89 руб. за 2007 г., 38 082,81 руб. за 2008 г.).

Предпринимателем в качестве документов, подтверждающих затраты на ГСМ,  были представлены кассовые чеки.

Ссылаясь на непредставление Предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные  расходы на горюче-смазочные материалы - путевых листов, Инспекция сделала вывод о необоснованности включения затрат ГСМ в состав расходов, что отражено в акте проверки.

Предпринимателем с возражениями на акт проверки были представлены в Инспекцию путевые листы легкового автомобиля, подтверждающие произведенные расходы на горюче-смазочные материалы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проанализированы путевые листы, представленные предпринимателем Ишеевым М.Н., и установлено, что ИП Ишеев М.Н. осуществлял поездки на личном автотранспорте по г. Курску, Курской  области (п. Медвенка, г. Обоянь), по Орловской области, по Воронежской области, по Белгородской области, г. Орел. На представленных путевых листах не указаны даты поездок, а указан только месяц поездок, время выезда 8 часов, время возвращения 21 час.

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ИП Ишеев М.Н. в 2007-2008 гг. являлся сотрудником ООО «Компания строительная инициатива» в должности - заместитель генерального директора.

На основании документов, представленных ООО «Компания строительная инициатива» по требованию Инспекции (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, должностная инструкция ИП Ишеева М.Н., трудовой контракт от 15.08.2002 г.), Инспекцией установлено, что Ишеев М.Н. в проверяемом периоде свои трудовые обязанности по основному месту работы осуществлял полные рабочие дни (8 рабочих часов), за исключением отпуска и выходных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Ишеева М.Н., в его обязанности в проверяемом периоде, в том числе, входило: осуществление организации оперативного учета снабженческих операций, сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке.

Инспекцией были опрошены должностные лица ООО «Компания строительная инициатива» (протокол допроса генерального директора Поддубного А.А. от 29.12.2009г., № 17-12/327, протокол допроса главного бухгалтера Тюриной Н.А. от 29.12.2009г., № 17-12/328, протокол допроса специалиста по кадрам Яковлевой Н.М. от 29.12.2009г., № 17-12/326), из которых следует, что Ишеев М.Н. работает в ООО «Компания строительная инициатива» в должности заместителя генерального директора; данное место работы является основным местом работы. В его должностные обязанности входят снабженческие функции, работа с менеджерами, работа носит разъездной характер. Режим работы: пятидневная, рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Для выполнения своих трудовых обязанностей, служебный автотранспорт не выделялся.

Инспекцией установлено, что ИП Ишеев М.Н. как предприниматель осуществлял закупку товара в г. Москве и осуществлял его реализацию ООО «Компания строительная инициатива», по адресу г. Курск, ул. Володарского, 56, т.е. по адресу своего места жительства.

По мнению Инспекции, то обстоятельство, что Ишеев М.Н., являлся заместителем генерального директора ООО «Компания строительная инициатива», свидетельствует о том, что поездки по иным областям не могли быть вызваны предпринимательской деятельностью.

На основании вышеуказанного Инспекция сделала вывод, что включение в состав расходов Предпринимателя затрат на ГСМ  является необоснованным, а представленные документы  не подтверждают того факта, что спорные расходы были произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а не на выполнение своих служебных обязанностей по своему основному месту работы.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, отраженных в представленных Предпринимателем учетных документах, либо о  несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствие связи произведенных расходов с деятельностью Предпринимателя.

Как усматривается из материалов, в спорных налоговых периодах предпринимателем осуществлялась оптовая торговля промышленными товарами.

Из пояснений предпринимателя следует, что для осуществления указанной предпринимательской деятельности, в том числе заключения договоров, поиска контрагентов, экспедиции грузов, отслеживания процессов погрузки и разгрузки товара, а также для разрешения вопросов, возникающих в коммерческой деятельности предпринимателя, им использовался личный легковой автомобиль для эксплуатации которого предпринимателем приобретались ГСМ.

Факт приобретения ГСМ, а также использования автомобиля в предпринимательской деятельности  подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и путевыми листами.

Оценив представление в материалы дела доказательства произведенных предпринимателем расходов и их связи с предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии произведенных предпринимателем спорных расходов требованиям ст.ст.221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о невозможности осуществления спорных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности со ссылками на наличие у предпринимателя основного места работы в ООО «Компания строительная инициатива» и табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, должностную инструкция ИП Ишеева М.Н., трудовой контракт от 15.08.2002 г. , были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола допроса генерального директора ООО «Компания строительная инициатива» Поддубных А.А., индивидуальному предпринимателю Ишееву М.Н. был установлен ненормированный рабочий день и данный режим работы не препятствовал ему заниматься предпринимательской деятельностью в рабочие дни и не обязывал его в рабочие дни находиться в офисе в течение 8 часов.

Приведенные показания генерального директора ООО «Компания строительная инициатива» Поддубных А.А. согласуются также с характером должностных обязанностей Ишеева М.Н. в ООО «Компания строительная инициатива».

При этом, факт получения доходов от предпринимательской деятельности, которые  значительно превышают доходы, полученные в ООО «Компания строительная инициатива» Инспекцией не оспаривается.

Каких-либо законодательно установленных ограничений, препятствующих  предпринимателю без образования юридического лица осуществлять трудовую деятельности в качестве работника по трудовому договору, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства показания Поддубных А.А., поскольку Поддубных А.А и Ишеев М.Н. являются взаимозависимыми лицами, и, соответственно, по мнению Инспекции,  показания  Поддубных А.А. не свидетельствуют о наличии у Ишеева М.Н. ненормированного рабочего дня и отсутствия обязанности находится в офисе в течение 8 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные доводы Инспекции основаны на неверном понимании Инспекцией распределения бремени доказывания ( ст.65, 200 АПК РФ) применительно к исследованным судом обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае именно на Инспекцию возлагается обязанность доказать, что в течение периодов времени, указанных в путевых листах, Предприниматель находился в офисе и не осуществлял поездки на автомобиле в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующих доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено, а приведенные Инспекцией доводы основаны на предположениях, поскольку табели учета рабочего времени и расчетные ведомости такими доказательствами не являются.

Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы Инспекции об осуществлении поездок в интересах ООО «Курская строительная инициатива», а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные доводы Инспекции не нашли документального подтверждения , а также не нашли своего подтверждения в ходе допросов руководства ООО «Компания строительная инициатива» .

Документов (приказы по организации, командировочные удостоверения и т.д.), подтверждающих, что в указанные регионы предприниматель командировался ООО «Компания строительная инициатива» и выезжал в связи с определенными служебными задачами, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих целесообразность поездок по Курской области и другим областям, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Предпринимательская деятельность - это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, предпринимательская деятельность объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования её результатов, что означает неизбежность риска, угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли.

Таким образом, предпринимательство - это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные действия, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия, связанные с поиском потенциальных клиентов, исследование и изучение рынка соответствующих товаров и услуг и иные действия, которые могут  не иметь конкретно выраженного овеществленного результата.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимной связи  подтверждают, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию. Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Предпринимателем путевых листов требованиям, содержащимся в Приказе Минтранса РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", а именно: не указаны даты поездок, указан только месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела путевых листов ( форма № 3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78) усматривается , что в указанных листах заполнены графы, в том числе  позволяющие установить расход горючего, километраж ( пробег), место отправления и место назначения.  Ввиду чего суд первой инстанции, оценив представленные путевые листы  в совокупности с доказательствами, имеющимися  в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности спорных расходов. 

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о том, что автомобиль не использовался ИП Ишеевым М.Н. в предпринимательской деятельности, а недостатки, на которые указывает Инспекция,  в виде отсутствия указания на конкретные даты поездок исходя из обстоятельств настоящего дела не могут