Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А35-3307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть признаны существенными.

Таким образом, поскольку спорные расходы отвечают критериям, закрепленным в ст. 252 НК РФ, они правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ в рассматриваемый период. Следовательно,  у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 13 713 руб., начисления пени, приходящейся на данную сумму налога в размере 1184,95 руб., а также для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2742,60 руб. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные Инспекцией, не опровергают выводов суда первой инстанции о несоответствии закону принятого ненормативного акта в спорной части, ввиду чего не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу Предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Курской области от 18.03.2010 г. с ООО «Юридическая помощь» (в лице директора Сополева А.Г.).

По указанному договору ООО «Юридическая помощь» принимает на себя обязательство представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области при обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. , на всех стадиях процесса, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях., в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении решений.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Оплата предусмотренной в п.3.1. договора суммы производиться путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю (ООО «Юридическая помощь») в течении трех дней после подписания договора.

Предпринимателем представлена копия платежного поручения № 8 от 19.03.2010 г., а также квитанция №4288253, свидетельствующие о перечислении Предпринимателем  в адрес ООО «Юридическая помощь» 5000 руб.

Также в материалах дела имеется доверенность от 18.03.2010 г., выданная Предпринимателем директору ООО «Юридическая помощь» Сополеву А.Г. на представление интересов Предпринимателя при обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Курску № 17-12/5 от 15.01.2010 г. в Арбитражном суде Курской области, на ведение от имени Предпринимателя, в том числе при рассмотрении дела  в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Доверенность действительна до 31.12.2010 г.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу (т.6, л.д. 59, 68) представитель Предпринимателя Сополев А.Г. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях, и  пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Предпринимателем расходы в сумме 3000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию с Инспекции в указанном размере в пользу Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не представлен акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Курской области от 18.03.2010 г. подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, подтверждающих участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях; уточнение искового заявления).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие юридического образования у представителя Предпринимателя, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в силу п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия юридического образования у Сополева А.Г. правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу № А35-3307/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу № А35-3307/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            Т.Л. Михайлова

                                                                                                       Н.Д. Миронцева