Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А36-1789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Суд области правильно указал на то, что УГАДН, исходя из возложенных на него задач и функций, получив информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в данном случае – информацию о нарушении ИП Барсуковым В.А. лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, изложенную в рапортах от 05.04.2010 № 201, от 05.04.2010 № 206, от 14.04.2010 № 258, от 14.04.2010 № 259, от 21.04.2010 № 298, а также в связи с истечением срока исполнения ИП Барсуковым В.А. ранее выданного предписания от 30.03.2010 № 000040, имело основания для проведения в отношении него внеплановой документарной проверки.

Довод о том, что истребованные при проведении внеплановой проверки договоры фрахтования и заказы-наряды не являются объектами проверки и не относятся к предмету проверки, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Поскольку УГАДН осуществляло, на основании приказа и.о. начальника УГАДН № 435 от 23.04.2010 мероприятия по проверке необходимой документации, которую ведет перевозчик при осуществлении перевозочной деятельности, а законом предусмотрены обязательные требования к оформлению договоров фрахтования и заказов-нарядов при осуществлении коммерческих перевозок, УГАДН имело основания и должно было оценить их на соответствие установленным к ним требованиям.

        В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное УГАДН требование.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2010 по делу №А36-1789/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     Е.А. Семенюта