Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А35-11773/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган  вправе  получать  сведения, касающиеся деятельности налогоплательщика, у иных лиц, в том числе его контрагентов, и  представлять доказательства  суду в рамках рассмотрения спора  о законности принятого им решения.

Так как в рассматриваемом случае  запросы, на основании которых была получена информация об отсутствии сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет крестьянского (фермерского) хозяйства «Коновалов В.С.», были направлены налоговым органом во время проведения проверки и  в процессе рассмотрения материалов проверки, как это установлено статьями 89, 93.1 101 Налогового кодекса, то ответы на них, поступившие  после окончания проверки, не могут считаться полученными с нарушением налогового законодательства, соответственно, они не являются недопустимыми доказательствами по смыслу статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на направленные судом запросы  были получены  ответы из администрации Колпнянского района Орловской области от 15.06.2010 № 1055,  сельскохозяйственного отдела администрации Колпнянского района Орловской области от  28.05.2010 № 989, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до вступления в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из которых следует, что ни крестьянское (фермерское) хозяйство «Коновалов В.С.», ни  предприниматель Коновалов В.С. не регистрировались для осуществления деятельности в порядке, установленном  ранее действовавшим законодательством, а из ответа  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Орловской области следует, что  сведения о названных лицах отсутствуют в Единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  и никогда не вносились туда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области, исследовав и оценив представленные ему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, сделал обоснованный вывод о том, что  контрагент, по счетам-фактурам которого налогоплательщик заявил налоговый вычет, не существует, соответственно, счета-фактуры, выставленные от имени несуществующего контрагента, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

Также не могут быть приняты доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно статье 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 6.

Следовательно, налогоплательщик, при проявлении должной осмотрительности, не лишен был возможности проверить достоверность сведений, указанных крестьянским (фермерским) хозяйством в выставленных им счетах-фактурах.

Поскольку им этого сделано не было, оснований считать налогоплательщика проявившим достаточную степень разумности и осмотрительности у суда не имеется.

Из изложенного следует, что у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за период 2005 год без учета права   на налоговые вычеты, приходящиеся  на операции по приобретению товаров у крестьянского (фермерского) хозяйства  «Коновалов В.С.»

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что исключение из суммы налоговых вычетов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить сумму налогу, подлежащую уплате в бюджет, само по себе не является основанием для доначисления налога к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового период как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из расчетов налогового органа, приведенных в акте выездной налоговой проверки от 27.04.2009 № 17-12/12 (таблицы  17 и 18) и в решении от 26.06.2009  № 17-12/50 (таблицы 15 и 16)  следует, что  заниженная налогоплательщиком в результате неправильного отражения в налоговых декларациях  налоговой базы, с которой подлежит  исчислению налог, и  в результате неправомерного применения налогового вычета общая сумма налога, сложившаяся из заниженных сумм налога  по налоговым периодам (месяц), составила  181 977 руб. За вычетом суммы налога 15 714 руб., фактически исчисленной налогоплательщиком к уплате в бюджет по сданным им налоговому органу декларациям, фактическое занижение сумм налога составило 166 263 руб.

При таких обстоятельствах определение по результатам выездной налоговой проверки фактически неуплаченной налогоплательщиком суммы налога    исходя только из  суммы необоснованно заявленного вычета является  неправомерным.

Соответственно, не может быть признано  правомерным и содержащееся в решении от 26.06.2009  № 17-12/50 предложение налогоплательщику уплатить  доначисленный налог в сумме  238 491 руб., в то время как фактически занижение налога составляет сумму 166 263 руб.

Что касается пени за несвоевременную уплату налога в сумме  84 961 руб. 45 коп., то из представленного налоговым органом расчета следует, что  она начислена нарастающим итогом за период с  21.02.2005  по  26.06.2009 на суммы заниженного налога  по налоговым периодам (месяцам), т.е., общая сумма, на которую произведено начисление пени, равняется 166 263 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода  о наличии у налогового органа оснований для доначисления за 2005 год налога на добавленную стоимость в сумме 166 263 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме  84 961 руб. 45 коп. за несвоевременную уплату налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Шорохова А.О. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 26.06.2009  № 17-12/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме  166 263 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 961 руб. 45 коп.

В остальной части  оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда области не имелось, в связи с чем, решение от 27.02.2010 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании доначислений, произведенных решением  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 26.06.2009  № 17-12/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  по  налогу на доходы физических лиц  в суммах  308 792 руб. налога и 121 270 руб. 84 коп. пени, по единому социальному налогу в суммах  75 026  руб. 46 коп.  налога (в том числе  в федеральный бюджет -  64 586 руб. 47 коп., в  территориальный фонд обязательного медицинского страхования -  6 600 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -  3 840 руб.) и 26 464 руб. 89 коп. пени, по налогу на добавленную стоимость в сумме  72 228 руб. налога подлежит отмене, а требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из неимущественного характера рассматриваемого спора, а также с учетом того, что требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что по квитанции от 18.03.2010  предпринимателем Шороховым А.О. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб.  подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея Олеговича удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 по делу № А35-11773/2009  отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 26.06.2009  № 17-12/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к произведенным им доначислениям налога на доходы физических лиц  в сумме  308 792 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп.,  единого социального налога в сумме  75 026  руб. 46 коп., пеней по единому социальному налогу в сумме 26 464 руб. 89 коп.,  налога на добавленную стоимость в сумме  72 228 руб.

Признать недействительным решение  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  от 26.06.2009  № 17-12/50 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -подпункта  1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 270 руб. 84 коп.;

   -подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009 по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 23 027 руб. 87 коп.;

   -подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009  по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 959 руб. 59 коп.;

   -подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по состоянию на 26.06.2009  по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 1 477 руб. 43 коп.;

   - подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения об уплате недоимки: по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 308792 руб., по единому социальному налогу (федеральный бюджет) за 2005 год в сумме 64586 руб. 47 коп.,  по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 6600 руб., по единому социальному налогу (федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005 год в сумме 3840 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 72 228 руб.;

   - подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплате пеней, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, по налогу на доходы физических лиц - в сумме 121 270 руб. 84 коп., по единому социальному налогу в федеральный бюджет -  в сумме 23 027 руб. 87 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 959 руб. 59 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования -  в сумме 1 477 руб. 43 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области  от 27.02.2010 по делу № А35-11773/2009   оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шорохова Алексея  Олеговича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шорохову Алексею  Олеговичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                       В.А. Скрынников