Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А64-939/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

налога на добавленную стоимость в сумме 582 100 руб. по товарам, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Юверта-Плюс».

Напротив, так как представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с обществом «ПромБизнесКонсалтинг» с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г., то суд области  сделал верный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за период 2007 – 2008 годы по хозяйственным операциям, осуществленным с обществом «ПромБизнесКонсалтинг».

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу «Движение-1» налога на добавленную стоимость в сумме 716 811 руб.

Что касается эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 16 158 руб. в результате установления налоговым органом несоответствия данных книги покупок и книги продаж за май 2007 года данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период, необходимо отметить следующее.

По данным налоговой декларации налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за май 2007 года составила 1 537 192 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 276 695 руб., налоговые вычеты – 267 001 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией было установлено, что фактически налоговая база составляет 2 148 646 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 386 756 руб., налоговые вычеты – 360 904 руб.

При этом налоговым органом не была принята уточненная налоговая декларация общества за май 2007 года, в которой была исчислена налоговая база и сумма налога к уплате так, как установлено налоговым органом в ходе проверки, обосновав это тем, что уточненная декларация сдана в период проведения выездной проверки налогоплательщика – 04.06.2009 г.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, в силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; а также в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте  26 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случае, если такая переплата образовалась в последующие налоговые периоды, то налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности лишь при соблюдении им положений  пункта  4 статьи 81 Налогового кодекса.

Таким образом, уточненная декларация может быть подана налогоплательщиком в любое время при установлении факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, допущенных при представлении декларации. Проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки не препятствует подаче уточненных налоговых деклараций по налогам.

В то же время, если уточненная декларация представляется налогоплательщиком  в связи с  выявлением им ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, после  истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, и после того момента, когда налоговым органом  в отношении него начата налоговая проверка, то он подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса, если только у него не имеется переплаты налога, по которому представлена уточненная налоговая декларация, на начало  налогового периода, за который она представлена и в сумме, достаточной  для  погашения образовавшейся недоимки.

В соответствии с пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговый период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщика составлял один месяц.

Как следует из материалов дела, по данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, представленной обществом «Движение-1» в инспекцию 20.06.2007 г., им был исчислен к уплате в бюджет  налог в сумме 16 722 руб. Фактически по платежному поручению № 170 от 21.06.2007 г. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за май 2007 года обществом было перечислено 19 000 руб.

22.01.2009 г. общество  представило в инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 9 694 руб.

04.06.2009 г. обществом представлена в инспекцию вторая уточненная  декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года, в которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 25 852 руб.

С учетом произведенного по платежному поручению № 170 от 21.06.2007 г. платежа, у общества образовалась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость за  май 2007 года по сроку уплаты 20.06.2007 г.  в сумме 6 852 руб. (25 852 руб. – 19 000 руб.).

В результате произведенной совместной сверки расчетов между  налоговым органом и налогоплательщиком по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с  01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., по состоянию на  01.01.2009 г. у налогоплательщика было установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 029 руб., что отражено в акте сверки № 39649 от 01.01.2009 г.

Из лицевого счета по учету уплаты обществом «Движение-1» налога на добавленную стоимость за 2007 год  усматривается, что начиная с 23.04.2007 г. за обществом числится недоимка по налогу в сумме   23 268 руб., сохраняющаяся до конца 2007 года. По состоянию на 01.01.2008 г. недоимка составила  16 897 руб.

Таким образом, поскольку на начало  налогового периода  май 2007 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу в сумме, достаточной для  погашения недоимки, образовавшейся в связи с представлением уточненной налоговой декларации, то у  налогового органа имелись основания для   привлечения его к ответственности за неуплату налога за этот период  в сумме 6 852 руб. (25 852 руб. – 19 000 руб.)  в виде взыскания штрафа  в сумме  1 370 руб. (6 852 руб. х 20%), а также для начисления пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога  в сумме  1 664 руб. за период просрочки с  20.06.2007 г. по 16.09.2009 г.

В то же время, с учетом выявления в результате  сверки  переплаты по налогу  в сумме  18 029 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2009 г., основания для доначисления обществу  по данному эпизоду по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за май 2007 года ни в сумме  6 852 руб.,  ни в сумме 16 158 руб. у налогового органа отсутствовали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается  с правомерностью  признания судом области решения налогового органа   недействительным в части  доначисления за проверяемый период налога на добавленную стоимость в общей сумме 732 969 руб., из которых 16 158 руб. – за май 2007 года, 716 811 руб. – за период 2007 – 2008 годы по хозяйственным операциям, осуществленным с обществом «ПромБизнесКонсалтинг».

В части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 582 100 руб., предъявленного к вычету по счетам-фактурам   общества «Юверта-Плюс» суд области обоснованно отказал налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность предъявления обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 716 811 руб. по счетам-фактурам общества «ПромБизнесКонсалтинг» и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 158 руб. за май 2007 года, а также правомерность включения в состав расходов затрат по приобретению у общества «ПромБизнесКонсалтинг» товарно-материальных ценностей и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 955 748 руб., в  действиях общества «Движение-1» отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий применительно к указанным суммам.

В части, касающейся  занижения подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 776 735 руб. и завышения  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме  582 100 руб. вследствие учета в целях налогообложения затрат по приобретению товаров у общества «Юверта-Плюс»,  вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком  налогового правонарушения в виде