Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А64-6538/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года                                                Дело № А64-6538/08-16

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Васильевича  на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. по делу № А64-6538/08-16 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Васильевича  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин Виктор Васильевич  (далее – предприниматель Гришин, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованием (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 128 от 26.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) в части:

   - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 208 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 487,40 руб., штрафа в сумме 57 641,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

   - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 139 169 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 990,10 руб., штрафа в сумме 27 619,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;

   - доначисления единого социального налога в сумме 62 716 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 9 740,76 руб., штрафа в сумме  13 707,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога;

   - применения  налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 10 224 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 128 от 26.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения предпринимателя Гришина В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 877 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 858 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 12 336 руб.; а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 9 202 руб.

Предприниматель Гришин, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося  судебного акта в части неудовлетворенных требований  ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, указывая, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом предприниматель указывает, что приобретал строительные материалы  у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и «Гренада», на строительном рынке в оборудованных должным образом торговых местах, что в силу положений Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» исключает возможность вступления в хозяйственные отношения с  незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

Также предприниматель указывает, что приобретал товары у данных контрагентов в целях выполнения заказов по капитальному ремонту на основании заключенных договоров подряда, условиями которых была предусмотрена выплата авансовых платежей для закупки строительных материалов.

На этом основании предприниматель считает, что он понес реальные расходы на оплату денежными средствами, полученными в качестве аванса от заказчиков, товаров, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и «Гренада», что подтверждается совпадением времени приобретения строительных материалов и  выполнения работ по договорам подряда, документы на приобретение материалов, актами выполненных работ с использованием этих материалов, документами на оплату выполненных работ.

В связи с этим, поскольку у предпринимателя имеются все документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенных у продавцов товаров, он считает, что доначисление ему сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

По этому же основанию предприниматель считает, что он имеет право на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в виде  реально понесенных расходов на приобретение товаров и на уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на сумму этих расходов.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, и просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Гришина оставить без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 07.04.2008 г. № 702 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гришина Виктора Васильевича по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в частности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в том числе с выплат, произведенным физическими лицами за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.) за период с 01.01.2005 г. по  31.12.2006 г., налога на доходы, удерживаемого с выплат физическим лицам, за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 104 от 30.05.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 104, другие материалы проверки, вынес решение № 128 от 26.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

   - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам, в виде штрафа в общей сумме 10 224 руб.;

   - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в сумме 61 886,60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в сумме 27 619,80 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 – 2006 годы в виде штрафа в сумме 12 543,20 руб., за неуплату единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 164 руб.;

   - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг учета доходов и расходов, сведений формы 2-НДФЛ, карточек формы 1-НДФЛ, расчетов по авансовым платежам по налогу на доходы, удерживаемому налоговым агентом, за 2005 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 1 250 руб.;

   - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005  - 2006 годы в виде штрафа в размере 2 103,40 руб.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 433 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 139 169 руб., по налогу на доходы, удерживаемому налоговым агентом с доходов физических лиц, в сумме 10 517 руб., по единому социальному налогу в  сумме 62 716 руб., по единому социальному налогу с сумм, выплаченных физическим лицам, в  сумме 5 820 руб., а всего – в сумме 527 655 руб.; и начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 52 486,36 руб., налога на доходы физических лиц – в сумме 19 990,10 руб., налога на доходы, удерживаемого налоговым агентом с доходов физических лиц, – в сумме 2 184,43 руб., единого социального налога – в сумме 9 740,76 руб., единого социального налога с сумм, выплаченных физическим лицам – в сумме 1 161,84 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 22-26/61 от 19.08.2008 г., принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 128 от 26.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено в части начислений по налогу на добавленную стоимость, а именно, признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 288 208 руб., пени по нему в сумме 48 487,40 руб., штрафа в сумме 57 641,60 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 208 руб., соответствующих ему пеней в сумме 48 487,40 руб. и штрафа в сумме 57 641,60 руб. послужил вывод инспекции о занижении индивидуальным предпринимателем Гришиным в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов за период 3 квартал 2005 года, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 2,3, 4 кварталы 2007 года на основании счетов-фактур, полученных от обществ с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и «Гренада», которые в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, а указанные в первичных документах идентификационные номера налогоплательщиков им не принадлежат.

 Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 139 169 руб. и единого социального налога в сумме 62 716 руб., соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 – 2006 годы вследствие неправомерного включения в состав расходов на оплату товара, полученного от обществ с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» и «Гренада».

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, применена в связи с непредставлением  предпринимателем Гришиным, производящим выплаты  наемным работникам, налоговой декларации по единому социальному налогу  в порядке, предусмотренном статьей  243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции № 128 от 26.06.2008 г. (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих им пеней и штрафов в указанных суммах, а также в части взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса в сумме 10 224 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд области, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, поскольку организации, указанные в имеющихся у предпринимателя Гришина счетах-фактурах в качестве продавцов, не значатся зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц и указанные ими в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщика являются фиктивными, то сведения в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов предпринимателя, являются недостоверными, в связи с чем посчитал обоснованным отказ налогового органа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

По этому же основанию суд посчитал неподтвержденными расходы налогоплательщика по приобретению товаров у контрагентов, в связи с чем не принял их в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Удовлетворяя требования налогоплательщика только в части взыскания штрафов, суд, учитывая смягчающие обстоятельства, снизил их