Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А64-6538/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсе учета налогоплательщиков отсутствуют.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2005 – 2007 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами «Спецпромснаб» и «Гренада», последние не являлись юридическими лицами, так как не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке, не состояли на налоговом учете и сведения о них отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, в выставленных от их имени счетах-фактурах и первичных учетных документах были указаны наименования, адреса, идентификационные номера не существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции,  отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данными юридическими лицами в то время, которое указано в них.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура и товарные накладные, выставленные обществами  «Спецпромснаб» и «Гренада») не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названных организаций и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за период 2005 – 2007 годы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты, приходящиеся на операции по приобретению товаров у обществ «Спецпромснаб» и «Гренада».

При изложенных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю Гришину налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 2,3, 4 кварталы 2007 года в сумме 288 208 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 годы в сумме 139 169 руб. и единого социального налога за 2005 – 2006 годы в сумме 62 716 руб. без учета права предпринимателя на налоговые вычеты по операциям по приобретению им товаров у обществ «Спецпромснаб» и «Гренада».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 208 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 139 169 руб. и единого социального налога  в сумме 62 716 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 48 487,40 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 19 990,10 руб. – за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 9 740,76 руб. – за несвоевременную уплату единого социального налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела установлено наличие оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 288 208 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 139 169 руб. и единого социального налога в сумме 62 716 руб., то налоговым органом обоснованно был начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 641,60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 619,80 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 13 707,20 руб.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Статьи 235, 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  возлагали на лиц,  производящих выплаты физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели, исчислять и уплачивать в бюджет и внебюджетные фонды  единый социальный налог с выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно статье 243 Кодекса  налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, обязаны представлять налоговым органам по месту учета налоговые декларации по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Копию налоговой декларации по налогу с отметкой налогового органа или иным документом, подтверждающим предоставление декларации в налоговый орган, налогоплательщик не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель Гришин, производящий выплаты физическим лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях, не исчислял единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц и   не представлял налоговые декларации по данному налогу за период 2005 – 2006 годы.   Пропуск срока  для представления деклараций составил  более чем 180 дней.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, что налогоплательщиком не оспаривается. 

Учитывая, что имеющимися материалами дела факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса, доказан и отсутствуют основания для освобождения от ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 224 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя  заявленные налогоплательщиком требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 10 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 г., меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность предпринимателя такие обстоятельства, как отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также тот факт, что налогоплательщик предпринимал меры по проверке правоспособности своих контрагентов (при совершении сделок с контрагентами налогоплательщиком были получены копии свидетельств о постановке на налоговый учет обществ с ограниченной ответственностью «Гренада», «Спецпромснаб»).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в 10 раз за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса, до 1 022 руб. – за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (в том числе, с выплат, произведенным физическим лицам), а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, до 5 764 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость, до 2 762 руб. – за неуплату налога на доходы физических лиц, до 1 371 руб. – за неуплату единого социального налога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Тамбовской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 128 от 26.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового