Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n  А64-8708/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006  № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения акционерным обществом «Тамбовгражданпроект» с обществом «Талер» договора на выполнение субподрядных работ № 23 от 12.04.2007 г., являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях  разумных экономических целей, побудивших его на заключение договора субподряда, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г.

То обстоятельство, что документы от имени общества «Талер» подписаны лицом,  отрицающим свое участие в деятельности данной организации (Комаровым С.В.), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении акционерному обществу «Тамбовгражданпроект» налоговых вычетов.

Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись от имени общества «Талер» на договоре подряда № 23 от 12.04.2007 г., акте сдачи-приемки и счете-фактуре № 34 от 11.05.2007 г. действительно не принадлежит Комарову С.В.

Вместе с тем, участие Комарова С.В. в деятельности данного общества  подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно выписке из которого, как установлено судом области, директором общества «Талер» является Комаров С.В. Каких-либо изменений в сведения об указанном юридическом лице относительно смены руководителя организации не вносилось.

Следовательно, Комаров С.В. в период совершения хозяйственных операции с обществом «Тамбовгражданпрект» являлся уполномоченным лицом на подписание первичных документов от имени общества «Талер».

Таким образом, документы, которыми оформлены взаимоотношения между обществами «Тамбовгражданпрект» (заказчик) и «Талер» (исполнитель), содержат достоверные сведения о контрагенте.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагента-исполнителя по договору субподряда по юридическому адресу также обоснованно не были приняты судом области как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими хозяйственных операций.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком по указанному эпизоду соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года по хозяйственным операциям, осуществленным с обществом «Талер».

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу «Тамбогражаднпроект» налога на добавленную стоимость в сумме 28 800 руб. за май 2007 года.

В обоснование неправомерности отнесения на расходы общества «Тамбогражданпроект» затрат по оплате работ, выполненных обществом «Мелиор», налоговый орган ссылается на подписание первичных документов от имени данной организации (договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ (продукции) генеральным директором общества «Мелиор» Муроваловым А.Д., умершим на момент оформления данных документов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мелиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН – 1056882341856),  обществу присвоен ИНН – 7720505336. Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей -  Букин О.Г., а затем – с   07.11.2005 г. в качестве директора общества «Мелиор» в Едином государственном реестре юридических лиц указан Муровалов А.Д.

Согласно представленному инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005 г.

В этой связи налоговый орган обосновал и суд области правомерно пришел к выводу о невозможности подписания первичных документов (в том числе, счетов-фактур) от имени общества «Мелиор» в период совершения с обществом «Тамбовгражданпроект» хозяйственных операций (2006 год) Муроваловым А.Д. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком были представлены документы и письменные объяснения, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что документы от имени общества «Мелиор» подписаны уполномоченным лицом.

Так, согласно приказу директора общества «Мелиор» Букина О.Г. № 1 от 03.10.2005 г., коммерческим директором общества был назначен Беззубов А.Л., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи, то есть, с 03.10.2005 г. Беззубов А.Л. являлся на основании приказа директора общества «Мелиор» Букина О.Г.  лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы.

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями Беззубова А.Л., представленными в суд апелляционной инстанции, который подтвердил, что он является коммерческим директором общества «Мелиор», и указал, что в 2006 году общество «Мелиор» оказывало акционерному обществу «Тамбовгражданпроект» услуги по форматированию чертежей в рамках договоров № 112 от 15.10.2006 г., № 117 от 19.10.2006 г., № 120 от 14.11.2006 г., №№ 123, 124 от 17.11.2006 г., № 126 от 28.11.2006 г. и выполняло ремонтные работы.

Поскольку после смены директора Букина О.Г. на Муровалова А.Д.  приказ № 1 от 03.10.2005 г. в отношении полномочий Беззубова А.Л. не был отменен, Беззубов А.Л. в своих письменных объяснениях суду апелляционной инстанции указал, что им  в связи с обращением общества «Тамбовгражданпроект» 08.06.2010 г. были внесены исправления в счета-фактуры  № 37 от 15.03.2006 г., № 112 от 28.11.2006 г., № 112/1 от 29.11.2006 г., № 120 от 26.12.2006 г., № 123 от 27.12.2006 г., № 124 от 27.12.2006 г., № 126 от 29.12.2006 г. как действующим коммерческим директором общества «Мелиор», а именно, зачеркнута должность и фамилия директора Муровалова А.Д. и сделана запись «коммерческий директор Беззубов А.Л.».

Копии исправленных счетов-фактур приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В то же время, по мнению  апелляционного суда, данные документы не могут свидетельствовать о реальности совершения  соответствующих хозяйственных операций обществом «Тамбогражданпроект» с обществом «Мелиор».

Из материалов дела  следует, что  работы и услуги, по которым обществом «Мелиор» выставлены обществу «Тамбовгражданпроект»  соответствующие счета-фактуры, выполнены  в течение 2006 года. Документы, подтверждающие факт выполнения работ, также оформлены в 2006 году в период с марта по  декабрь.

При этом все документы - договора подряда и субподряда № 2/2006 от 12.01.2006 г., № 112 от 15.10.2006 г., № 117 от 19.10.2006 г.,  № 120 от 14.11.2006 г., № 124 от 17.11.2006 г., № 123 от 17.11.2006 г., № 126 от 28.11.2006 г.; акты сдачи-приемки работ (продукции) от 15.03.2006 г., от 28.11.2006 г., от 01.11.2006 г., от 24.12.2006 г., от 20.12.2006 г., от 20.12.2006 г., от 11.12.2006 г.; счета-фактуры № 37 от 15.03.2006 г., № 112 от 28.11.2006 г., № 112/1 от 29.11.2006 г., № 120 от 26.12.2006 г.,  № 123 от 27.12.2006 г., № 124 от 27.12.2006 г., № 126 от 29.12.2006 г. от имени общества «Мелиор» подписаны, как это указано в них, генеральным директором Муроваловым А.Д., в то время как согласно представленному инспекцией свидетельству о смерти, Муровалов А.Д. умер 20.09.2005 г.

Таким образом,  внесение исправлений  в счета-фактуры относительно подписавшего их лица в рассматриваемой ситуации не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все первичные документы, служащие наряду со счетами-фактурами основаниями для предъявления налога к вычету,  подписаны от имени общества «Мелиор» лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них.

Кроме того, налоговым органом представлена суду апелляционной инстанции копия приказа № 1 от 10.01.2006 г., полученного в результате проведения встречных мероприятий налогового контроля из  Тамбовского филиала банка «ВТБ»,  из которого следует, что  Беззубов А.Л. повторно был назначен коммерческим директором  общества «Мелиор» на основании данного приказа, изданного  директором общества «Мелиор» Муроваловым А.Д., в отношении которого установлено, что  он умер 20.09.2005 г.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком  выполнены условия предъявления налога к вычету, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения  им хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 353 683 руб. по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Мелиор».

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 800 руб. по хозяйственным операциям, осуществленным с обществом «Талер», у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 50 руб. за несвоевременную уплату налога.

В то же время, при отсутствии у акционерного общества оснований для предъявления к вычету налога в сумме 353 683 руб. по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Мелиор», налоговый орган правомерно произвел доначисление налога в данной сумме, в связи с чем у него имелись основания для начисления пеней в сумме 78 298 руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть