Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А35-7912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                      Дело № А35-7912/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Курской области: Грицай В.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности,

от ИП Абрамовой  А.И.: Абрамова А.И., Воронова Т.Ф., представитель по доверенности,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Обоянская центральная районная больница»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Областного государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 по делу № А35-7912/2009 (судья Горевой Д.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области о признании незаконным  решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Анна Ивановна (далее – ИП Абрамова А.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области (далее - МИФНС России № 7 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения № 09-17/26 от 29.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки № 09-27/21 от 27.08.2009 г. (с учетом решения УФНС России по г. Курску).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Муниципальное учреждение здравоохранения «Обоянская центральная районная больница», Областное государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Обоянская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида».

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 09-17\26 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Абрамовой А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 146,20 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе № 579 от 10.11.2008 г.) в размере 20% от суммы не уплаченного единого социального налога (п\п 1 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 56 220,12 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц (п\п 2 п.1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 28 915,85 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 396 964,81 руб. (п\п 4 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 730 861,62 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (п\п 5 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 183 900,60 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе № 579 от 10.11.2008 г.) за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу (п\п 6 п. 1 резолютивной части решения); в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2005 г., 2 кв. 2005 г. в сумме 29 857,46 руб. (п.2 резолютивной части решения); в части начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. в сумме 121 620,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п\п 1 п. 3 резолютивной части решения), в сумме 79 647,49 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п\п 2 п. 3 резолютивной части решения), в сумме 20 218,22 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области № 579 от 10.11.2008 г.) за несвоевременную уплату единого социального налога (п\п 3 п. 3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 293 866,59 руб. (п\п 1 п.4.1 резолютивной части решения), по НДФЛ в сумме 281 100,62 руб. (п\п 2 п.4.1 резолютивной части решения), по ЕСН в сумме 70 731,24 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области № 579 от 10.11.2008 г.) (п\п 3 п. 4.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в соответствующей части (п.4.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения в соответствующей части (п.4.3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п.5 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателя отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции № 09-17\26 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Предпринимателю заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на пропуск Предпринимателем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции и полагает, что данный срок не подлежит восстановлению.

Инспекция ссылается на  то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты реализации Предпринимателем  товаров с использованием безналичных форм расчетов в 2005 году , и полагает, что указанная деятельность не относится к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку согласно положениям ст.ст. 346.26, 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), основным критерием отнесения торговли к розничной в указанный период являлась форма расчетов, а именно – наличный расчет.

Ввиду того, что выездной налоговой проверкой были установлены факты реализации Предпринимателем в 2005 году товара, оплата за который производилась покупателями в безналичном порядке, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном  порядке.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивировочная часть судебного акта в части удовлетворенных требований Предпринимателя подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов), соблюдения законодательства о налогах и сборах: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фиксированные платежи за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., состояния бухгалтерского учета, составлен акт № 09-27/21 от 27.08.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 09-17/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 43 246,25 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 56 220,12 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 28 915,85 руб.,  по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 396 964,81 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 730 861,62 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 562 201,22 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 435,80 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 100 руб.

Пунктом 2 решения отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 109 НК РФ , ст. 113 НК РФ , в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кв. 2005 г., по п.2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кв. 2005 г., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 01.09.2005 г.

Пунктом 3 решения Предпринимателю начислены пени: по НДС в размере 121 620,20 руб., по НДФЛ в размере 79 647,49 руб., по ЕСН в размере 61 267,32 руб., по НДФЛ (НА) в размере 1051,91 руб.

Пунктом 4.1. решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 293 866,59 руб., по НДФЛ в сумме 281 100,62 руб., по ЕСН в сумме 216 231,24 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2711 руб.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ИП Абрамова А.И. в проверяемом периоде (с 01.01.2005 по 01.07.2007) осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход согласно главы 26.3 НК РФ по виду деятельности – прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем был реализован товар ( продукты питания) в адрес Обоянской специальной общеобразовательной коррекционной школе – интерната 8 вида, Обоянской Центральной районной больницы. Оплата за реализованный товар произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, Инспекцией сделан вывод о том, что осуществляя  торговлю с использованием  безналичных форм расчетов в 2005 году , Предприниматель обязана уплачивать налоги в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов ( ст.122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций по указанным налогам ( ст.119 НК РФ).

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 579 от 10.11.2008 г. изменено ввиду неприменения Инспекцией регрессивных ставок по ЕСН, из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 29 100,05 руб., за неуплату единого социального налога за 2005 г. и сумма штрафа в размере 378 300,62 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г., из пункта 4.1 исключена сумма доначисленного единого социального налога в размере 145 500 руб., из пункта 3 – соответствующая сумма пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ЕСН, НДС, НДФЛ, пени и штрафов  суд первой инстанции указал на то, что определяющим признаком договора розничной купли—продажи для целей ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям или физическим лицам. Основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за