Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А35-7912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Письмом ФНС России от 21.09.2005 г. N ГИ-6-22/785@ названное Письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением Письма до сведения нижестоящих налоговых органов.

В 2005-2006 г. отсутствовала также единообразная практика применения положений ст.346.27 НК РФ при рассмотрении подобных споров арбитражными судами.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса  о наличии в бездействии предпринимателя составов правонарушений, установленных ст.ст.119, 122 НК РФ налоговым органом при принятии решения не учитывались, что также свидетельствует о незаконности решения Инспекции в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекции сослалась на  пропуск Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, предусмотренного ст. 198 АПК РФ..

При этом Инспекция со ссылками на положения ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 полагает, что указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ввиду изложенного Инспекция считает, что  в силу ч. 2 ст. 115 НК РФ приведенное обстоятельство является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела , решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области № 09-17/26 вынесено 29.09.2008, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курской области по жалобе на решение инспекции вынесено 10.11.2008 г.

Заявление Предпринимателя поступило в Арбитражный суд Курской области согласно штампу суда 19.08.2009, т.е. по истечении срока, возможного для общения с заявлением. При этом, обращаясь с заявлением, Предприниматель представил ходатайство о восстановлении нарушенного срока для подачи заявления, указав на невозможность подачи заявления в установленные сроки в связи нахождением на амбулаторном лечении.

Согласно ч.1  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные Предпринимателем причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для его восстановления и правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы Инспекции в данной части противоречат вышеприведенным положениям арбитражного   процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным  решения Инспекции № 09-17/26 от 29.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Абрамовой А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 146,20 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе № 579 от 10.11.2008 г.) в размере 20% от суммы не уплаченного единого социального налога (п/п 1 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 56 220,12 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на доходы физических лиц (п/п 2 п.1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 28 915,85 руб. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость; в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 396 964,81 руб. (п/п 4 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 730 861,62 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (п/п 5 п. 1 резолютивной части решения), в виде штрафа в сумме 183 900,60 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе № 579 от 10.11.2008 г.) за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому социальному налогу (п/п 6 п. 1 резолютивной части решения); в части отказа в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2005 г., 2 кв. 2005 г. в сумме 29 857,46 руб. (п.2 резолютивной части решения); в части начисления пени по состоянию на 29.09.2008 г. в сумме 121 620,20 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (п/п 1 п. 3 резолютивной части решения), в сумме 79 647,49 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (п/п 2 п. 3 резолютивной части решения), в сумме 20 218,22 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области № 579 от 10.11.2008 г.) за несвоевременную уплату единого социального налога (п/п 3 п. 3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 293 866,59 руб. (п/п 1 п.4.1 резолютивной части решения), по НДФЛ в сумме 281 100,62 руб. (п/п 2 п.4.1 резолютивной части решения), по ЕСН в сумме 70 731,24 руб. (с учетом решения УФНС России по Курской области № 579 от 10.11.2008 г.) (п/п 3 п. 4.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в соответствующей части (п.4.2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения в соответствующей части (п.4.3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части (п.5 резолютивной части решения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. по делу № А35-7912/2009 в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 г. по делу № А35-7912/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. по делу № А35-7912/2009 в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя Абрамовой Анны Ивановны.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. по делу № А35-7912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.Д.Миронцева

                                                                                             Т.Л.Михайлова