Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-11359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 г.                                                               Дело № А35-11359/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2010 г.                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 г. по делу № А35-11359/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Курской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шепелевой О.М., главного госналогинспектора по доверенности № 13 от 19.01.2010 г.; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 9 от 15.01.2010 г.; Щелкунова И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 1 от 11.01.2010 г.,  

от налогоплательщика: Михайленко Н.А., представителя по доверенности б/н от 22.12.2009 г.; Ткачевой С.П., представителя по доверенности б/н от 10.08.2009 г.; Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 29.06.2010 г.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теткинский сахарный завод» (далее – акционерное общество «Теткинский сахарный завод», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-08/15ДСП от 06.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27 860 082 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 937 785,27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 324 853 руб.

- взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 443 175 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 465 951 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 88 625 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 21.04.2010 г. требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норма материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.  

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что договоры о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций, заключенные налогоплательщиком с сельскохозяйственными производителями, являются притворными, прикрывающими договоры на оказание налогоплательщиком услуг по переработке сахарной свеклы в целях ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку сельхозпроизводители на этапе производства белого сахара никаких совместных операций с использованием собственных активов не осуществляли.

При этом инспекция указывает, что навыки и умения, связанные с производством продукции, не могут являться вкладом в совместную деятельность, так как не имеют материальной оценки, и, соответственно, они не отражены на балансе каждого участника, что является нарушением пункта 7 ПБУ 20/03, в соответствии с которым при совместно осуществляемых операциях в бухгалтерском балансе участника отражается вклад участника договора. Также, по мнению инспекции, не можется вноситься в качестве вклада деятельность по выращиванию сахарной свеклы или по производству сахара, поскольку осуществляемая деятельность и есть хозяйственная операция, которая подлежит отражению в бухгалтерском учете налогоплательщика. Не может являться видом вклада и сахарная свекла урожая определенного года, поскольку на момент заключения договоров о совместной деятельности ее еще нет.

Кроме того инспекция ссылается на то, что акционерное общество «Теткинский сахарный завод» не ведет никакого аналитического учета хозяйственных операций в рамках договоров о совместной деятельности, что является нарушением требований пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету № 20/03 и статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Расходы по переработке сахарной свеклы, полученной от сельхозтоваропроизводителей в размере 100% обществом учтены полностью, а доходы в размере 35% за произведенные услуги по переработке от выработанного конечного продукта-сахара, не отражены в бухгалтерском учете.

Заключенные с принципалами (обществами «Агромир», «Ромодано-Агро», «Торговая компания Агростар») агентские договоры, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не были направлены на осуществление в интересах принципалов определенных действий, а фактически сводились к поставке товара (сахарной свеклы) в адрес налогоплательщика непосредственно от сельхозтоваропроизводителей. Следовательно, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, в которых в качестве грузоотправителей сахарной свеклы в адрес налогоплательщика были указаны принципалы, содержали недостоверные сведения. В этой связи, по мнению инспекции, у акционерного общества «Теткинский сахарный завод» отсутствовали основания для предъявления к вычету налога по указанным счетам-фактурам.

При этом договоров товарного кредита с данными сельхозтоваропроизводителями, что было предусмотрено условиям агентских договоров, налогоплательщик от имени принципалов не заключал. Никакого финансирования или обеспечение материальными ресурсами сельских хозяйств под урожай будущего года в рамках агентских договоров принципалы (общества «Агромир», «Ромодано-Агро», «Торговая компания Агростар») не производили, поскольку кредитный договор с банком заключал и проценты по нему уплачивал сам налогоплательщик. То есть, акционерное общество «Теткинский сахарный завод» действовало от своего имени и за свой счет, а не в рамках исполнения агентских договоров.

При наличии у налогоплательщика возможности напрямую осуществлять деятельность по кредитованию свеклосеющих хозяйств, привлечение дополнительных контрагентов – принципалов по агентским договорам, осуществлялось, по мнению инспекции, с целью незаконного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается также на взаимозависимость участников хозяйственных отношений, о чем, как полагает инспекция, свидетельствуют следующие обстоятельства: единственным акционером общества «Теткинский сахарный завод» и единственным учредителем общества «Стиль» (поставщик) является одна и та же организация – общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания»; также общество с ограниченной ответственностью «Сахарная компания» является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Евросервис-Агро», которое в свою очередь является единственным учредителем общества «Торговая компания «Агростар» (принципал общества «Теткинский сахарный завод»).

В этой связи, по мнению инспекции, заключая агентские договоры и договоры о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций, акционерное общество «Теткинский сахарный завод» преследовало одну цель – получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, выражающейся в уходе от уплаты налога на добавленную стоимость, а не получения положительного экономического эффекта и извлечения прибыли.

Представители налогоплательщика возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции № 27 от 29.12.2008 г. была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод» по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 09-08/13дсп от 05.06.2009 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 09-08/15дсп от 06.08.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Теткинский сахарный завод» было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за сентябрь – декабрь 2006 года, январь, июль – декабрь 2007 года в виде штрафа в сумме 2 417 135 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 – 2007 годы в виде штрафа в сумме 99 761 руб.

Также данным решением инспекции налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 505 134 руб., в том числе в федеральный бюджет – 136 924 руб., в региональный бюджет – 368 210 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 053 891 руб. и предложено уплатить налог на прибыль за 2005 – 2007 г.г. в сумме 1 564 537 руб., из них в федеральный бюджет – 423 729 руб., в региональный бюджет – 1 140 808 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 – 2007 г.г. в сумме 28 809 156 руб.

Решение инспекции № 09-08/15дсп от 06.08.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 642 от 08.10.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 014 202 руб. послужили следующие выводы инспекции:

- договоры о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций, заключенные налогоплательщиком с сельскохозяйственными производителями, являются притворными;

- бухгалтерский учет по договорам о совместной деятельности не соответствует нормам ПБУ 20/03.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 845 880 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 443 175 руб., соответствующих им пеней и штрафов послужили следующие выводы инспекции:

 - агентские договоры, заключенные  налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью «Ромаданово-Агро», «Стиль», «ТК «Агростар», «Агромир» (принципалы), являются притворными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса, заключались с целью прикрыть договоры поставки с организациями - сельхозтоваропроиводителями, применяющими единый сельскохозяйственный налог и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость;

- участники агентского договора являются взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации;

- путем заключения агентских договоров создана схема минимизации налоговых обязательств – приобретение товара осуществляется через цепочку контрагентов-принципалов исключительно по документам, без фактического движения сырья;

- акционерное общество является недобросовестным налогоплательщиком, использующим схемы для искусственного удорожания сахарной свеклы с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость;

- налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы произведенной наценки обществами с ограниченной ответственностью «Ромаданово-Агро», «Стиль», «ТК «Агростар», получаемой от реализации сахарной свеклы по ничтожным сделкам (исключительно по документам, без фактического движения сырья).

Не согласившись с решением инспекции № 09-08/15дсп от 06.08.2009 г. в части доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по ним, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Теткинский сахарный завод» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость  в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса