Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А14-20163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с производством и реализацией относятся также амортизационные отчисления.

Согласно ст. 256 НК РФ, имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п.10 ст.258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.

Согласно ст.2, 31 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, переданное в лизинг, может учитываться на балансе лизингодателя и в отношении указанного имущества может применяться ускоренная амортизация.

Соответственно, в случае учета лизингового имущества на балансе лизингодателя сумма амортизационных отчислений по лизинговому имуществу включается лизингодателем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы, в том числе в виде амортизационных отчислений, при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также  связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела между Обществом (лизингодатель) и ОАО «Минудобрения» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОТ-2247-08 от 05.08.2008 г.

В соответствии  с п. 1.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль легковой Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHY05J185001069) в количестве 1 штуки у определенного лизингополучателем продавца – ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ», и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета финансовой аренды (лизинга) за плату.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность за выбор продавца  имущества несет лизингополучатель, а за приемку имущества по количеству и качеству – лизингодатель.

В силу п.2.7 договора передача имущества в лизинг производится в день поставки в месте поставки в соответствии с контрактом при исполнении продавцом обязательств по контракту. Дата подписания акта приема-передачи имущества в лизинг обеими сторонами считается датой передачи имущества в лизинг.

Сумма договора составила 4 971 184 руб., в т.ч НДС 758 316,18 руб.

Пунктом 13.2 договора предусмотрен учет имущества на балансе лизингодателя с ускоренным механизмом амортизационных отчислений с коэффициентом 3 (три) при исчислении амортизации линейным методом до момента перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

В материалы дела также представлена заявка ОАО «Минудобрения» на предоставление имущества в лизинг и согласованный сторонами график платежей по договору лизинга ( приложение № 2 к договору финансовой аренды ( лизинга). (т.2 л.д.6-14).

В целях исполнения договора финансовой аренды, Обществом был заключен договор купли-продажи № 21 от 05.08.2008г. с ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ".

Указанный договор подписан с одной стороны генеральным директором ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» Селиверстовым Д.Ю., с другой стороны - генеральным директором ООО «ТОК «Минудобрения» Ярославцевым В.И.

В соответствии с условиями договора, ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" (Продавец) продал Обществу автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200; 2008 года выпуска, VIN JTMHY05J185001069, стоимость которого составила 3 340 000 рублей, в т.ч. НДС 509 491,53 рубль.

По акту приема передачи от 06.08.2008 г. автомобиль был передан ООО «ТОК «Минудобрения».

ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" в адрес Общества были выставлены счет-фактура № 20 от 06.08.2008 г. и товарная накладная № 22 от 06.08.2008 г.

Оплата произведена платежным поручением №1715 от 05.08.08 г. на сумму 3 340 000 руб.,  в т.ч. НДС 509 491,53 рубль.(т.1 л.д.143).

В деле имеется акт о приеме Обществом объекта основных средств формы ОС-1 и расчет амортизации по принятому объекту - автомобилю, переданному в лизинг (т.2 л.д.1-5).

Также в материалах дела имеется  паспорт технического средства, где предыдущим собственником автомобиля указан организация-продавец - ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ».

Счет-фактура и товарная накладная содержат все обязательные реквизиты: в них указаны номер и дата документа, наименования продавца и покупателя с указанием их адреса, наименование товара, его количество, цена и стоимость, а также содержатся подписи и оттиски печати Общества  и ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ».

В соответствии с условиями договора лизинга Общество передало спорный автомобиль лизингополучателю – ОАО «Минудобрения», что подтверждается актом приема передачи от 06.08.2008 г. ( т.2 л.д.18).

При этом, представители сторон, присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что у сторон отсутствует спор относительно отражения спорной счет-фактуры и сумм вычетов в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал2008 года, а также относительно отражения спорных сумм начисленной амортизации в регистрах налогового учета и, соответственно, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Как следует из решения Инспекции выводы о необоснованном отнесении в состав расходов амортизационных отчислений по приобретенному автомобилю и необоснованном применении налоговых вычетов по счет-фактуре № 20 от 06.08.2008 г., выставленной в адрес Общества ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ»,  послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией в отношении ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» установлено, что указанная организация состоит на учёте в ИФНС России № 36 по г. Москве с 08.10.2007г., юридический адрес: 119331, г. Москва, ул. Кравченко, д. 24.

Инспекцией было направлено в адрес ИФНС России №36 по г.Москве поручение №1813 об истребовании документов у ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ», однако письмом от 25.06.2009 г. № 24-09/32913@ ИФНС России №36 по г.Москве сообщила, что связаться с представителем организации у ИФНС России №36 по г.Москве не было возможности, направленное в адрес указанной организации требование о предоставлении документов (информации) от 10.06.2009г. №2402 не исполнено. По данным ИФНС России № 36 по г. Москве среднесписочная численность ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» 1 человек - Селиверстов Дмитрий Юрьевич, который является руководителем и учредителем этой организации. Основной вид деятельности - 60.24 (Деятельность автомобильного грузового транспорта).

Инспекцией было направлено в МИФНС России №8 по Владимирской области по месту прописки Селиверстова Д.Ю. поручение о его допросе. Письмом от 16.07.2009г. №11-02-05/1500дсп (вх.№1062дсп от 27.07.2009г.) из указанной инспекции был представлен протокол допроса от 14.07.2009г. №189 Селиверстова Д.Ю.

Из протокола допроса Селиверстова Дмитрия Юрьевича от 14.07.2009 № 189, следует, что он временно не работает, не имеет специального образования для руководства организациями, поскольку окончил ПТУ № 20 в г. Вязники по специальности радиомеханик. В ходе допроса ему стало известно, что на него зарегистрировано ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ», где он числится генеральным директором и учредителем. По этому вопросу он сообщил, что не является ни учредителем, ни генеральным директором данной организации, никаких документов от лица ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» он никогда не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, ее местонахождение ему не известно, никогда не слышал об ООО «ТОК «Минудобрения», не участвовал в покупке имущества, переданного ООО «ТОК «Минудобрения»