Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А14-20163/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору от 05.08.2008 г. № 21., предположительно фирма была зарегистрирована на него по утерянному и возвращенному впоследствии паспорту. Также МИФНС России №8 по Владимирской области представила образцы подписи Селиверстова Д.Ю.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы (договор, счет-фактура, акт, накладная) от ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» подписана неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений, и как следствие, получение Обществом необоснованного налогового вычета по НДС в сумме 509 491,53 руб.

Также Инспекция указала на необоснованное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации в размере 195 207,48 руб. со стоимости легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, приобретенного по договору купли-продажи от 05.08.2008 г. № 21 у ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» и включенного в состав основных средств  при отсутствии документального подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А14-20163/2009/673/24 по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена Государственным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению эксперта №1469/4-3 от 22.04.2010г., договор купли-продажи №21 от 05.08.2008г., акт приема-передачи от 06.08.2008г., счет-фактура №20 от 06.08.2008г. и товарная накладная №22 06.08.2008г. подписаны не руководителем ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» Селиверстовым Д.Ю., указанным в ЕГРЮЛ, а неустановленным лицом.

Указанные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга)  с ОАО «Минудобрения» и купли-продажи автомобиля с ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» носят реальный характер и исполнены сторонами. Автомобиль, приобретенный Обществом у ООО ««АВТО-ТРЕЙДИНГ», оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и принят к учету в соответствии с договором лизинга, и используется Обществом в коммерческой деятельности, приносящей доход. Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При этом, выбор поставщика ( ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ») произведен Обществом в соответствии с условиями договора лизинга – ОАО «Минудобрения ( лизингополучателем).

В паспорте транспортного средства 77 ТХ550736 на спорный автомобиль, выданном Центральной акцизной таможней, в качестве предыдущего собственника автомобиля указан ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» и адрес данной организации соответствующий данным, отраженным в договоре, счете-фактуре и накладной.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств, что исходя из обстоятельств заключенных сделок Общество знало либо должно было знать о недостоверности представленных документов ( в части подписания их не руководителем поставщика, а иным лицом).

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика - ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки  Инспекции  на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Свидетельские показания руководителя ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" подтверждающие, по мнению Инспекции, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств осведомленности общества о возможном нарушении вышеуказанным контрагентом законодательства, не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и не являются бесспорными и достаточными доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того,  в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлена копия декларации ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» по НДС за 3 квартал 2008 г., в которой отражены обороты по реализации в сумме 2 208 649 руб., исчислен НДС 397 557 руб.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» от Общества, были перечислены иному юридическому лицу, которое в свою очередь выдало займ сотруднику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Приведенные Инспекцией обстоятельства применительно к рассматриваемому спору не имеют правового значения при определении права налогоплательщика на налоговые вычеты,  соответствующие расходы для целей исчисления налога на прибыль и не могут рассматриваться как свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что приобретенный Обществом автомобиль, исходя из его категории и рабочего объема двигателя, указанных в свидетельстве о регистрации (т.1 л.д.154), относится к пятой амортизационной группе, что, с учетом положений пп.1 п.2 ст.259.3 НК РФ, позволяет применить в отношении данного имущества повышающий коэффициент амортизации 3.

Доводы Инспекции со ссылками на  результаты  почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. № 15574/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях , допущенных контрагентом, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных заявителем расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов – требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ , суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО "АВТО-ТРЕЙДИНГ" у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС в сумме 509 492 руб., следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 32 220 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-20163/2009/673/24  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу № А14-20163/2009/673/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская