Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А48-1235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2010 года                                                        Дело № А48-1235/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла: Васильева И.Н., и.о. начальника юридического отдела по доверенности,

от ИП Борисовского М.В.: Шуруева И.А., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Борисовского Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу № А48-1235/2010 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовского М.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения №56 от 30.12.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисовский Михаил Викторович (далее - ИП Борисовский М.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла  (далее - ИФНС России Заводскому району г.Орла, Инспекция) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №56 от 30.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.12.2009г. №56 (с учетом решения Управления ФНС Росси по Орловской области №55 от 27.02.2010г.) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НКРФ за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006г., 2007г. в полном объеме (подпункты 1,2,4,5 пункта 1 решения), в части начисления НДФЛ, ЕСН за 2006г., 2007г. в полном объеме (подпункты 1,2,4,5 пункта 2 решения), в части начисления пени по НДФЛ, ЕСН в полном объеме (подпункты 1,3 пункта 3 решения); в части предложения уплатить штраф в полном объеме, указанный в подпунктах 1,2,4,5 пункта 1 решения, уплатить налоги в полном объеме, указанные в подпунктах 1,2,4,5 пункта 2 решения, уплатить пени по НДФЛ, ЕСН, в полном объеме, указанные в подпунктах 1,3 пункта 3 решения.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что налоговый орган обязан был принять представленные заявителем документы в обоснование своих расходов ошибочно не отраженных в налоговых декларациях за 2006-2007 гг. и уменьшить доначисленные налоги на сумму указанных расходов.

В представленной налогоплательщиком «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей» за 2006-2007 гг., суммы расходов по уплаченным процентам по кредитным договорам и арендной плате не заявлены, в связи с чем Инспекция при рассмотрении материалов проверки и представленных с возражениями на акт проверки указанных документов не могла принять данные расходы. Инспекцией Предпринимателю предлагалось внести изменения (исправления, дополнения) в книгу доходов и расходов за 2006-2007 гг. и представить уточненные налоговые декларации по соответствующим налогам с уточнением налоговой базы (расходов и доходов) за соответствующие налоговые периоды.

Также Инспекция указывает на то, что при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не должен проверять обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на вычет (так как право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью вычета) и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что при расчете процента выручки от оптовой торговли и от розничной торговли Предпринимателем сумма выручка от оптовой торговли была определена без учета доначислений Инспекции по решению выездной проверки.

Также Инспекция указывает на невозможность в данном случае применения п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в представленных декларациях уже заявлена сумма расходов и налоговых вычетов.

В этой связи Инспекция считает ошибочной позицию суда первой инстанции относительно того, что представление в налоговый орган после проверки с возражениями на акт проверки и в суд документов, подтверждающих расходы, является основанием для уменьшения полученных доходов на суммы расходов по таки документам, независимо от того, заявлялись ли расходы в соответствующих налоговых декларациях. Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности расходов не отменяет законодательно установленной обязанности заявлять о них в налоговой декларации.

Следовательно, у Инспекции, а также и у суда в рассматриваемом случае не имеется законных оснований уменьшать сумму налога, правомерно исчисленную налоговым органом за периоды 2006-2007 гг. на сумму расходов, не заявленных налогоплательщиком в установленном порядке.

Предприниматель также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС за 4 квартал 2006 года, 1 – 4 кварталы 2007 года в общей сумме 187 903,14 руб., начисления пени по НДС в сумме 41 185,24 руб.,  начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года в сумме 36 753,14 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что  налоговым органом при принятии оспариваемого решения о доначислении налогов за налоговые периоды 2006-2007 г. не были учтены налоговые вычеты в сумме 280 555,44 руб., отраженные в счетах-фактурах ООО «Септорг», ООО «Сандия», ООО «Сомерс», ООО «Веста», ООО «Тимаг» 2008 года. Указанные счета-фактуры были представлены Предпринимателем к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание без отражения их в учете в обоснование заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций на внутреннем рынке, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

При этом Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были сделаны запросы в адрес вышеуказанных контрагентов Предпринимателя; полученные ответы подтверждают наличие финансово-хозяйственых отношений с Предпринимателем.

Ссылки на необходимость представления налоговой декларации по НДС с указанием в ней спорной суммы налоговых вычетов Предприниматель считает необоснованной, поскольку указанное требование является ограничением права налогоплательщика на защиту в ходе проведения проверки и не предусмотрено п. 6 ст. 101 НК РФ.

По мнению Предпринимателя, в случае принятия вычетов по счетам-фактурам приведенных поставщиков, в налоговые периоды 2008 года, по данным периодам с учетом спорных вычетов сложится сумма НДС к возмещению, на которую, по мнению Предпринимателя, следует уменьшить доначисленные Инспекцией суммы НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов и уменьшить размер пени.

В судебном заседании 1 сентября 2010 года объявлен перерыв до 8 сентября 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г,  составлен акт от 07.12.2009г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 56 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 27 443 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36 753,14 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 13 301,7 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены налоги: по НДФЛ –  137 214,98 руб., по НДС – 187 903,14 руб., по ЕСН – 66 508,48 руб.

Пунктом 3 решения Предпринимателю начислены пени: по НДФЛ – 30 370,36 руб., по НДС – 41 185,24 руб., по ЕСН  - 16 899,96 руб.

Основанием доначисления послужили выводы инспекции о занижении  налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, НДС, ЕСН по операциям с ООО «Фаворит». При рассмотрении возражений инспекцией не приняты доводы Предпринимателя о необходимости исключения из суммы доходов сумм расходов, не учтенных налогоплательщиком при расчете НДФЛ, ЕСН в сумме 223 481,03 руб. (2006 г.) и 832 018,81 руб. (2007 г.); а также о применении налоговых вычетов по НДС, не включенных в книгу покупок в сумме 280 555,44 руб. (за 2008 г.).

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Орловской области №55 от 27.02.2010г. решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.12.2009 года изменено путем отмены в части:

-   начисления НДФЛ за 2007 год в сумме 3505,67 руб. (подпункт 2 пункт 2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (подпункт 4.2. пункта 4);

-   начисления ЕСН за 2007 год в сумме 539,34 руб., в том числе ФБ в сумме 539,34 руб. (подпункт 5 пункт 2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (подпункт 4.2. пункта 4);

-   начисления пени за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 711,97 руб. (подпункт 1 пункт 3) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 4.3. пункта 4);

-начисления пени за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 109,53 рублей, в том числе ФБ в сумме 109,52 руб. (подпункт 3 пункт 3) и предложения уплатить пени в указанном размере (подпункт 4.3. пункта 4);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 701,13 руб. (подпункт 2 пункт 1) и предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 4.1. пункта 4);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в сумме 107,87 руб., в том числе ФБ в сумме 107,87 руб. (подпункт 5 пункт 1) и предложения уплатить штраф в указанном размере (подпункт 4.1. пункта 4);

В остальной части решение ИФНС по Заводскому району г. Орла от 30.12.2009 года № 56 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Пунктом 3 решения Управления ФНС России по Орловской области утверждено решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.12.2009г. №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем не оспаривались по существу выявленные Инспекцией нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по спорным налогам.

Вместе с тем, Предприниматель полагал, что доначисленные Инспекцией суммы налогов следует уменьшить ввиду представления документов, подтверждающих произведенные в спорных налоговых периодах расходы, не учтенные Инспекцией при определении налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды ( 2006, 2007 г.г.)

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу