Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А48-1235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены обжалуемого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положением пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки б/н от 07.12.2009 г. вручен предпринимателю 08.12.2009 г., о чем свидетельствует отметка о его получении.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 28.12.2009 г. вх.№26863 на акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009г.

 Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, и возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии Предпринимателя , о чем свидетельствует его подпись в протоколе рассмотрения материалов проверки № 2470 от 30.12.2009 г., в результате которых вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 56 от 30.12.2009 г.

Из изложенного следует, что налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и обеспечил возможность представить объяснения и дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что налоговым органом, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки было установлено, что в данном акте допущены арифметические ошибки при расчете сумм доначисленных налогов, пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки. Именно данные арифметические ошибки налоговая инспекция решила исправить путем направления налогоплательщику дополнений к акту № 52 от 07.12.2009 г., которое было отправленного по почте в адрес налогоплательщик 13.01.10 г.

Исследовав представленные в материалы дела дополнения к акту, суд первой инстанции установил, что в нем налоговый орган уменьшил суммы налога, штрафа, пени, подлежащие доначислению по результату проведенной выездной налоговой проверки ссылаясь на конкретные листы акта в которых были допущены арифметические ошибки при расчетах, а также то, что данное дополнение к акту каких - либо новых доводов или ссылок на иные доказательства и нормы права он не содержит. Из чего суд первой инстанции  сделал обоснованные выводы  о том, что указанное дополнение к акту не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку не ухудшает его положение. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Таким образом, приведенное нарушение налогового органа, выраженное в направлении заявителю дополнения к акту выездной налоговой проверки улучающего его положение, носит несущественный характер.

В апелляционной жалобе Предпринимателем не заявлено доводов относительно нарушений Инспекций требований ст.101 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу № А48-1235/2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Борисовского Михаила Викторовича без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы,  в размере 100 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу № А48-1235/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и индивидуального предпринимателя Борисовского Михаила Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              Н.А. Ольшанская

                                                                                         Е.А. Семенюта