Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А48-1235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать порядок ведения раздельного учета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в проверяемом периоде (в 2006-2007г.) ИП Борисовским М.В. осуществлялась деятельность в виде розничной торговли с  налогообложением ЕНВД и деятельность в виде оптовой торговли, по которой исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения, велись Книги учета доходов и расходов, имеются соответствующие распоряжения на 2006г. и 2007г. (т.7 л.д.2-85 за 2006г., т.7 л.д.86-201 за 2007г., т.8 л.д.1-119 за 2008г., т.10 л.д.51,52). Спорные расходы в полной сумме не отражены в книге расходов поскольку их невозможно отнести к конкретному виду деятельности, так как кредиты оформлялись для ведения предпринимательской деятельности в общем, помещения арендовались также как для розничной торговли, так и для оптовой.

При этом при определении размера данных расходов предприниматель исходил из пропорционального соотношения дохода, полученного по общей системе налогообложения, к сумме общего дохода предпринимателя в соответствующем налоговом периоде в том числе и по ЕНВД.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о невозможности принятия указанных расходов, поскольку они не были отражены Предпринимателем в документах бухгалтерского и налогового учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Исходя из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в подтверждение своих расходов документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что при расчете процента выручки от оптовой торговли и от розничной торговли Предпринимателем сумма выручка от оптовой торговли была определена без учета доначислений Инспекции по решению выездной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела. Как следует из расчета, представленного в материалы дела, а также содержащегося в решении суда первой инстанции , сумма выручки от оптовой торговли указана в сумме 19 227 936 руб. (2006 г.), 20 596 749 руб. (2007 г.), т.е. с учетом доначислений  по результатам выездной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае спорные расходы относятся именно к тем налоговым периодам по НДФЛ и ЕСН по которым в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена неуплата налога.

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст.41, 208, 210, 237 НК РФ налоговой базой по НДФЛ и ЕСН признается сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом произведенных расходов, связанных с получением дохода.

Следовательно, в случае определения Инспекцией налоговой базы по указанным налогам  и, соответственно, подлежащей уплате суммы налога  за налоговый период без учета всех налогозначимых операций, влияющих на размер налоговой базы, в том числе и расходов налогоплательщика, решение налогового органа о  доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога нельзя признать соответствующим требованиям налогового законодательства.   

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку сумма налогов ( НДФЛ и ЕСН)в спорном размере, определенная Инспекцией как подлежащая доплате налогоплательщиком в оспоренном ненормативном акте,  не соответствовала действительной налоговой обязанности предпринимателя за проверенные налоговые периоды с учетом всех расходных операций, подлежащих учету при исчислении налоговой базы.

При этом, в рассматриваемом случае у Инспекции имелась возможность для проверки спорных расходов, поскольку, как следует из представленных в материалы дела возражений предпринимателя по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик заявлял о необходимости учета спорных расходов при определении размера доначислений.

На данные обстоятельства налогоплательщик также ссылался и в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Инспекции со ссылками на положения ст.81 НК РФ, а также на факты неотражения спорных расходов в Книге учета доходов и расходов предпринимателя, равно и на то обстоятельство, что решение Инспекции в рассматриваемой части соответствует закону, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки Инспекции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П, заключающуюся в отсутствии у суда права в рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа определять нарушения налогового законодательства, совершенные налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не определялись и не выявлялись нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего спора применительно к вышеприведенному эпизоду, суд первой инстанции осуществил проверку ненормативного акта Инспекции на соответствие его положениям налогового законодательства, в том числе и касающихся оснований возникновения и размера налоговой обязанности налогоплательщика по НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с п. 1, 7 ст.75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ( налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вменяемой предпринимателю обязанности по уплате НДФЛ и ЕСН в спорных суммах , следовательно решение Инспекции в части начисления пени на указанные суммы налогов также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Налоговая ответственность по  п.1 ст .122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за  неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в  действиях налогоплательщика фактов неполной уплаты НДФЛ и ЕСН в оспариваемых частях, следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно признано судом недействительным.

На основании вышеизложенного, с учетом понесенных Предпринимателем расходов за 2006г. в сумме 325 072,81 руб., за 2007г. в сумме 1 091 450 руб. у ИП Борисовского М.В. по итогам 2006г., 2007г. имеется убыток согласно пункту 3 статье 210 НК РФ и пункту 3 статьи 237 НК РФ . С учетом выписок из лицевого счета налогоплательщика за данные налоговые периоды суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции  от 30.12.2009г. № 56 (с учетом решения Управления ФНС Росси по Орловской области №55 от 27.02.2010г.) в части доначисления Предпринимателю  НДФЛ за 2006г. в сумме 29 052,53 руб., НДФЛ за 2007г. в сумме 104 656,78 руб. (108 162,45 руб. – 3 505,67 руб.), ЕСН за 2006г. в сумме 22 348,10 руб., ЕСН за 2007г. в сумме 43 621,04 руб. (44 160,38 руб.- 539,34 руб.), в части привлечения ИП Борисовского М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006г. в сумме 5 810,51 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2007г. в сумме 20 931,36 руб. (21 632,49 руб. – 701,13 руб.), за неполную уплату ЕСН за 2006г. в сумме 4 469,62 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007г. в сумме 8 724,21 руб. (8832,08 руб. – 107,87 руб.) и начисления пени по НДФЛ в сумме 29 658,39 руб. (30 370,36 руб. – 711,97 руб.) и по ЕСН в сумме 12 552,35 руб. (12 661,88 руб. – 109,53 руб.) не соответствует положениям налогового законодательства и обоснованно признал решение Инспекции недействительным в вышеуказанный части.

Из решения Инспекции следует , что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, повлекшее неуплату налога  за 3 квартал 2006 года в размере 4137, 43 руб., за 4 квартал 2006 года – в размере 40677, 05 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 39 441, 6 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 44 191, 9 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 41 044 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 18 411 руб.

Как усматривается из материалов дела, суммы налога, исчисленные предпринимателем к уплате в бюджет по налоговым декларациям за указанные налоговые периоды составили 9646 руб., 6478 руб., 10052 руб., 25 204 руб., 10071 руб., 19188 руб. соответственно ( т.6 л.д.38-53, т.5 л.д.108- 151, т.6 л.д.1-37).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель не оспаривая выявленные Инспекцией нарушения, повлекшие доначисления НДС, указал на то, что Инспекцией необоснованно не принят во внимание довод Предпринимателя об ошибочном невключении им в книгу покупок за 2008г. счетов-фактур на общую сумму 2 202 808,74 руб., в том числе НДС 280 55,44 руб.

Так, в  обоснование незаконности доначислений НДС по налоговым периодам 2006, 2007 г.г. Предпринимателем представлены счета-фактуры на общую сумму 2 202 808,74 руб., в том числе НДС 280 55,44 руб., по контрагентам:

по ООО «СЕПТОРГ»:

- №0606 от 12.05.2008г. на сумму 298 66,71 руб., в том числе НДС 45 559,33 руб.,

- №0427 от 28.03.2008г. на сумму 128 929,95 руб., в том числе НДС 19 667,28 руб.,

- №0388 от 21.03.2008г. на сумму 34 122,54 руб., в том числе НДС 5205,13 руб.

по ООО «Сандия»:

- №24820 от 21.06.2008г. на сумму 451 528,45 руб., в том числе НДС в сумме 50 800,28 руб.,

- №20146 от 20.05.2008г. на сумму 290 433,59 руб., в том числе НДС – 34 310,95 руб.,

- № 18558 от 08.05.2008г. на сумму 430 589,51 руб., в том чисел НДС – 48 511,37 руб.

по ООО «Тимаг»:

- №5734 от 06.10.2008г. на сумму 79 326,98 руб., в том числе НДС – 12 100,73 руб.,

- № 5735 от 06.10.2008г. на сумму 32 945,26 руб., в том числе НДС – 5025,55 руб.

по ООО «Веста»:

- №633 от 14.05.2008г. на сумму 182 041,80 руб., в том числе НДС – 17 544,08 руб.;

по ООО «Сомерс»:

- №1895 от 26.11.2008г. на сумму 39 028.50 руб., в том числе НДС – 5 953,50 руб.,

- №1890 от 25.11.2008г. на сумму 120 126,65 руб., в том числе НДС – 18 324,38 руб.,

- №717 от 13.05.2008г. на сумму 115 068,80 руб., в том числе НДС – 17 552,86 руб.

По мнению предпринимателя, Инспекция должна была учесть суммы налоговых вычетов, отраженных в вышеуказанных счетах-фактурах, при расчете доначислений по НДС, пени  и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что в налоговых периодах 2008 года согласно представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС  сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила: за 1 квартал 2008 года – 5565 руб., за 2 квартал 2008 г. 3856 руб., за 3 квартал 2008 года -5561 руб, за 4 квартал 2008 года - 6677 руб.(т.5 л.д.38-107).

По мнению предпринимателя, с учетом налоговых вычетов по вышеприведенным счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость по итогам налоговых периодов 2008 года должна составлять к возмещению из бюджета  за 1 квартал 2008 года – 24872, 11 руб., за 2 квартал 2008 года - 214 278, 87 руб., за 4 квартал 2008 года -41404 руб.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что вышеприведенные счета-фактуры Предпринимателем в книге покупок за спорные периоды не отражались , расходы по указанным счетам – фактурам в Книге учета доходов и расходов также не отражены. Уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2008 года Предпринимателем не представлялись.

Нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 год в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не выявлено, доначислений за указанные периоды не производилось.

При этом, предприниматель в обоснование своей позиции сослался на необходимость уменьшения  доначисленных Инспекцией сумм НДС за налоговые периоды 2006, 2007 годов поскольку с учетом вышепоименованных счетов –фактур за налоговые периоды 2008 года у Предпринимателя имеется право на возмещение сумм НДС в размере 280 55,44 руб. Предприниматель полагал также, что подлежат пересчету в сторону уменьшения суммы пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду исходя из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму,