Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А08-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2010 года                                              Дело № А08-3600/2008-1

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010  года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича на решение арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010  по делу № А08-3600/2008-1 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения налогового органа № 12-06/05795дсп от 21.05.2008  в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Чебриковой И.М., представителя по доверенности б/н от 19.08.2008,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунский Игорь Степанович   (далее – предприниматель Моргунский, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным   решения от 21.05.2008   № 12-06/05795дсп в части:

   -доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  в сумме 1 025 332 руб.;

   -начисления пени по единому социальному налогу в сумме 177 472 руб.;

   -привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009  и Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 14.05.2009,  заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

В связи с обращением инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение от 04.09.2009  № ВАС–11661/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009  и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2009, в котором указано на возможность обращения за пересмотром судебных актов по делу № А08-3600/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном  пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008  № 14), поскольку после принятия судами перечисленных судебных актов в части эпизода,  связанного с начислением единого социального налога, Президиумом Высшего Арбитражного Суда была определена практика применения  положений законодательства, регулирующих данные правоотношения, в постановлении от 30.06.2009 № 1229/09.

На основании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 17.12.2009 арбитражный суд Белгородской области решением  от 18.01.2010 отменил свое  решение от 09.10.2008 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и по результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принял решение от 15.04.2010, которым требования предпринимателя Моргунского удовлетворил частично, а именно, решение инспекции от 21.05.2008  № 12-06/05795дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 405 880 руб., пеней по налогу в сумме 80 829 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 360 133 руб.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Белгородской области  от 15.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель Моргунский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части как принятое в данной части без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал на непредставление инспекцией доказательств того, что для целей налогообложения им были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а его главной целью при заключении договора по подбору персонала с обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Как указывает предприниматель,  заключение договора об оказании услуг по предоставлению персонала не было однозначным следствием приема на работу в общество «Топаз» работников, уволившихся от предпринимателя, поскольку из уволившихся от него 43-х  работников в общество «Топаз» устроились на работу лишь 31 человек, причем,  их трудовые отношения с обществом возникли не единовременно с увольнением. В то же время, общее количество предоставленного предпринимателю обществом «Топаз» персонала в проверяемый период составило 115 человек, при этом, исходя из производственных потребностей и особенностей осуществления деятельности по организации оптовой торговли, на условиях аутсорсинга предоставлялся преимущественно персонал рабочих профессий (грузчики, водители, торговые агенты),  необходимость в котором менялась в зависимости от объема осуществляемых операций, в то время как работники, занимавшиеся  непосредственной организацией производственного процесса (начальник отдела логистики, системный администратор, главный бухгалтер,  инженер-программист и т.п.), состояли в трудовых правоотношениях с самим предпринимателем.

Оспаривая правомерность доначисления единого социального налога, заявитель апелляционной жалобы сослался также на то, что  при его расчете  налоговым органом не был соблюден порядок расчета, установленный  пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса, предусматривающий исчисление налога отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода нарастающим итогом, а также не учтена регрессивная шкала, установленная статьей  241 Кодекса.

Кроме того, налогоплательщик  считает, что налоговым органом не доказана исключительная направленность его действий при заключении договора по предоставлению услуг персонала на получение необоснованной налоговой выгоды, так как за налоговый период, в котором действовал названный договор, им были произведены начисления и уплата значительных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц с собственного дохода от предпринимательской деятельности, а также производилось исчисление и уплата  единого социального налога с выплат в пользу работников, состоявших с ним в трудовых правоотношениях,  в связи с чем выгоды от экономии на суммах единого социального налога, которые были бы начислены с выплат работникам, перешедшим на работу в общество «Топаз», предпринимателем не получено.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогового органа, им обоснованно произведено доначисление спорных сумм единого социального налога, так как фактически  стоимость услуг по договору на предоставление персонала представляет собой  оплату труда, рассчитанную по каждому  работнику исходя из выполненной им работы, относящейся к производственной деятельности предпринимателя Моргунского.

При этом налоговый орган ссылается на наличие совокупности признаков сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно, на наличие взаимозависимости между предпринимателем Моргунским и обществом «Топаз», на фактическое отсутствие у общества дохода от деятельности по предоставлению персонала, технической возможности и сотрудников для обеспечения указной деятельности, а также на формальность перевода работников предпринимателя во вновь созданное общество.

Основываясь на том, что полученные обществом «Топаз» суммы  оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению персонала фактически являются оплатой труда, налоговый орган считает, что им правомерно произведено доначисление единого социального налога предпринимателю Моргунскому исходя из выплат, произведенных всем работникам общества «Топаз», независимо от того, состояли они ранее в трудовых правоотношениях с предпринимателем  Моргунским или нет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы налогоплательщика касаются только части судебного акта, которой отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, и лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме, основываясь на положениях части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 г. только в обжалуемой части.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное налоговым органом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представления расчета  единого социального налога по каждому работнику по причине болезни  инспектора, производящего расчеты, судом апелляционной инстанции отклонено, так как рассмотрение дела для предоставления инспекцией расчета судом откладывалось неоднократно (определения от  29.06.2010,  от 14.07.2010, от 11.08.2010) и в заявлении по делу от 26.08.2010  инспекция сообщила суду  об отсутствии  оснований для производства  такого расчета в связи с тем, что все полученные обществом «Топаз» от предпринимателя Моргунского денежные средства являются оплатой труда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки  оформлены актом от 12.03.2008 № 12/06/846дсп. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.05.2008 № 12/06/05795дсп, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Моргунский привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб., а также по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленное совершение деяния, выразившееся в неуплате единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

 Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 026 014 руб. (из которых 682 руб. – за 2005 год, 1 025 332 руб. – за 2006 год) и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 177 472 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 1 025 332 руб. за 2006 год явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно, в нарушение норм статей 235 – 237 Налогового кодекса, в налоговую базу для исчисления данного налога не были включены выплаты по договору между предпринимателем Моргунским и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» об оказании услуг по предоставлению персонала от 30.07.2006  № 1 в период с 01.08.2006  по 31.12.2006, в связи с чем налоговая база по налогу была занижена на 3 943 583 руб. На этом основании налоговый орган пришел к выводу об умышленном использовании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого социального налога