Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А08-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  в сумме 1 025 332 руб. за 2006 год и пеней по указанному налогу в сумме 177 472 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 410 133 руб. штрафа, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания индивидуальным предпринимателем Моргунским противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом Белгородской области 15.04.2010 принято решение, которым требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, решение налогового органа от 21.05.2008 № 12-06/05795дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 405 880 руб., пеней по этому налогу в сумме 80 829 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 360 133 руб. Основанием для признания решения инспекции недействительным в данной части  послужило то обстоятельство, что при расчете единого социального налога налоговым органом не были учтены вычеты в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных и уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Топаз».

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю было отказано. При этом суд исходил из доказанности выводов инспекции о формальности увольнения сотрудников от предпринимателя Моргунского и перевода их в общество «Топаз», специально созданное для этих целей в интересах Моргунского, а также о том, что фактически общество «Топаз» никаких действий по подбору персонала и представлению его предпринимателю Моргунскому не осуществляло, так как оно не имело для этого материальных и трудовых ресурсов, было зарегистрировано и   находилось по тому же адресу, что и офис предпринимателя Моргунского, являлось взаимозависимым по отношению к предпринимателю, поскольку учредителем  и директором общества числилась Ромодан А.В., состоявшая ранее в трудовых правоотношениях с предпринимателем  Моргунским.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что общество «Топаз» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком единого социального налога, как указал суд в своем судебном акте, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уклонения от исполнения обязанности по начислению и уплате в бюджет единого социального налога с сумм выплат, производимых в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что дает основание заинтересованному лицу обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствующую судебную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Из изложенного следует, что при пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный суд, установив конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, должен оценить их применительно к правовой позиции, изложенной в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми определена практика применения положений законодательства, подлежащих применению в этом деле.

Следовательно, поскольку вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом деле является определившаяся после его рассмотрения  судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правовая позиция Высшего Арбитражного Суда по вопросу, связанному с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по уплате единого социального налога вследствие заключения договоров аутсорсинга с взаимозависимыми организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда  от 30.06.2009 № 1229/09, при  рассмотрении дела № А08-3600/2008    подлежало установлению наличие совокупности обстоятельств, с которыми в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда связывается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в постановлении Пленума от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый  орган.

Таким образом, налогоплательщик может считаться недобросовестным в случае представления налоговым органом доказательств совершения им и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных исключительно на  получение налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09, а также из аналогичных постановлений от 25.02.2009 № 12418/08 и от 28.04.2009 № 17643/08, определивших правовую позицию по вопросу, связанному с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по единому социальному налогу вследствие заключения договора аутсорсинга следует, что при рассмотрении такого рода споров судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие взаимозависимости сторон такого договора, наличие экономического обоснования (деловой цели) привлечения сторонней организации, оказывающей услуги по предоставлению персонала,  основания возникновения трудовых отношений работников и организации, созданной для предоставления услуг персонала и фактическое исполнение ими своих трудовых обязанностей в организации, наличие или отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.), экономическую эффективность  хозяйственной деятельности сторон договора, свидетельствующую о том, что получение выгоды за счет экономии на едином социальном налоге не является единственной целью заключения договора аутсорсинга.

При этом, обязанность доказать наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на  налоговый орган.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, предпринимателем Моргунским в проверенных налоговых периодах (2005-2006 годы) осуществлялась розничная торговля через магазин и оптовая торговля