Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А08-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

работу в общество, так как значительная часть штатной численности работников общества «Топаз» была сформирована им не из бывших работников предпринимателя Моргунского, а из вновь принятых работников, не состоящих ранее в трудовых правоотношениях с предпринимателем Моргунским.

Также следует отметить, что в штате предпринимателя Моргунского, после увольнения части работников,  весь  период, за который доначислен единый социальный налог, оставались работники, от которых в наибольшей мере зависела эффективность организации хозяйственной деятельности предпринимателя - начальник отдела логистики, системный администратор, главный бухгалтер, инженер-программист, кассир, оператор ЭВМ.

В то же время, подавляющее количество персонала, предоставленного предпринимателю обществом «Топаз», имели вспомогательные или рабочие специальности - грузчиков, водителей, торговых агентов и другие, то есть, на условиях аутсорсинга предоставлялся персонал тех категорий работников, от участия которых зависела не организация  производственного процесса, а объем осуществляемой хозяйственной деятельности, определяющий, в свою очередь, необходимое количество работников указанных специальностей.

Данные обстоятельства, учитывая должности работников, оставшихся в штате у предпринимателя, подтверждают намерение Моргунского получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, заключение договора о предоставлении персонала не носило формального характера, а преследовало цель оптимизации и повышения эффективности производственного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала, а также оплата оказанных услуг (выполненных работ), основаны на положениях действующего законодательства, как трудового, так и налогового, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотребле­нии налогоплательщиком правами, установленными налоговым законодательством.

Следовательно, в действиях предпринимателя нет признаков преднамеренного ухода от налогообложения единым социальным налогом путем увольнения своих работников и привлечения работников сторонней организации, использующей режим налогообложения, не предусматривающий уплату единого социального налога – упрощенную систему налогообложения.

Выводы инспекции об оказании обществом «Топаз» услуг по представлению персонала исключительно лишь налогоплательщику, равно как и о наличии у сторон договора одного юридического адреса, об отсутствии у общества собственных производственных и складских помещений, недвижимого имущества, нематериальных активов, отсутствии прибыли от осуществления деятельности,  принимая во внимание то обстоятельство, что общество «Топаз» на момент заключения договора от 30.06.2006 № 01 являлось вновь созданным, также не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Топаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2006. Основным видом экономической деятельности, которую общество предполагало осуществлять, является найм рабочей силы и подбор персонала, дополнительными - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и другие.

Фактически в 2006 году общество осуществляло лишь деятельность по подбору и предоставлению персонала на основании договора, заключенного с предпринимателем Моргунским, в то же время,  доказательств того, что общество создано исключительно в интересах предпринимателя Моргунского и для обеспечения его деятельности, налоговым органом не представлено,  исследование деятельности общества в последующих после его создания налоговых периодах им не производилось.

Местом нахождения общества на момент регистрации  являлся г. Старый Оскол, ул. Крутикова, 17А (по этому же адресу находился и оптовый склад предпринимателя Моргунского). С  ноября 2006 года местом нахождения общества является г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, 29б, где общество арендует помещение по договору аренды от 01.11.2006 № 01-11 А/2006.

То обстоятельство, что у общества отсутствуют собственные  офисные, производственные и складские помещения, не могло препятствовать  осуществлению им деятельности по подбору персонала, так как, как это установлено самим налоговым органом, поиск и подбор работников осуществлялся путем размещения объявлений в газетах, работники  набирались обществом не для собственных нужд, а для представления их иным хозяйствующим субъектам, что не создавало для общества необходимости в обеспечении их соответствующими производственными помещениями.

Применительно к доводу о взаимозависимости общества «Топаз» и предпринимателя Моргунского, обосновываемому тем, что единственным учредителем и руководителем общества является Ромодан А.В., состоявшая ранее в трудовых правоотношениях с предпринимателем  Моргунским, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновала, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя Моргунского и общества «Топаз» повлиял на заключение между названными лицами сделки по предоставлению персонала, не доказала, что единственной целью заключаемой сделки являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение  прибыли.

Поэтому выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости предпринимателя Моргунского и общества «Топаз», единственным учредителем и руководителем которого является Ромодан А.В., состоявшая ранее в трудовых правоотношениях с предпринимателем Моргунским, являются несостоятельными, поскольку они основаны лишь на  предположениях.

Предприниматель же, в свою очередь, в обоснование необходимости заключения договора на предоставление персонала указал, что он исходил из деловой цели – намерения получить экономический эффект. Заключение данного договора повлияло на увеличение его производственных и экономических показателей: чистая прибыль предпринимателя от осуществления оптовой торговли в 2006 году составила 2 347 194 руб., в то время как в 2005 году она составляла 262 293 руб.

Налоговым органом по результатам проверки налогооблагаемые доходы предпринимателя от осуществления оптовой торговли за 2005 год определены в сумме  1 913 685 руб., за 2006 год – в сумме  2 881 547 руб. в результате перераспределения соотношения доходов, полученных от осуществления оптовой и розничной торговли, т.е., также установлен рост дохода от осуществления оптовой торговли.

Указанное подтверждает довод налогоплательщика о том, что оспариваемый налоговым органом договор является способом оптимизации хозяйственной  деятельности, направленным на  увеличение ее доходности, а не на уклонение от налогообложения, что подтверждается, в свою очередь, данными о суммах исчисленных и уплаченных предпринимателем в проверяемом периоде  налоговых платежах.

Так, согласно сданной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предпринимателем Моргунским с налоговой базы 262 293 руб. исчислен к уплате в бюджет  налог в сумме 47 098 руб. (по результатам проверки налоговым органом обязанность налогоплательщика за 2005 год определена в сумме 261 779 руб., что не оспаривается им), за 2006 год - с налоговой базы 2 347 194 руб. исчислен  налог в сумме  305 135 руб. (по данным проверки, сумма налога, подлежащая уплате за 2006 год, занижена на 94 931 руб., что также не оспаривается налогоплательщиком).

Сумма единого социального налога, исчисленная предпринимателем к уплате в бюджет за 2005 год с собственных доходов, по данным сданной им декларации составила 47 997 руб. (по результатам проверки налоговый орган определил, что уплате  подлежит налог в сумме 65 794 руб., налогоплательщик это обстоятельство не оспаривал), за 2006 год  предприниматель с собственных доходов исчислил единый социальный налог в сумме  70 546 руб. (по данным налогового органа, эта сумма должна составить 82 151 руб., налогоплательщик с этим согласился).

С выплат, произведенных в пользу наемных работников, предпринимателем за 2005 год исчислен единый социальный налог в сумме 371 460 руб. (по данным налогового органа, данная сумма занижена на 682 руб., с чем налогоплательщик согласился), за 2006 год – в сумме 416 251 руб.

Из изложенного следует, что совокупная налоговая нагрузка  предпринимателя за 2005 год, составлявшая (с учетом  доначислений, произведенных налоговым органом и не оспариваемых налогоплательщиком) 699 715 руб. (261 779 руб. + 65 794 руб. + 372 142 руб.), в 2006 году возросла (с учетом не оспариваемых доначислений налогового органа по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу с доходов предпринимателя и исходя из сумм единого социального налога, исчисленного предпринимателем с выплат  работникам, состоявшим с ним в трудовых правоотношениях) до суммы 898 468 руб. (400 066 руб. + 82 151 руб. + 416 251 руб.)

Сопоставление указанных сумм не дает оснований полагать, что действия предпринимателя Моргунского по заключению договора по представлению услуг персонала были направлены исключительно на уход  от налогообложения, так как начисления, связанные с выплатой  заработной платы работникам, труд которых использовался предпринимателем по договору  предоставления услуг персонала, в случае, если бы эти работники были приняты предпринимателем на работу в собственный штат,  увеличили бы расходы предпринимателя, учитываемые в целях  налогообложения  при исчислении им налогов с собственных доходов, что, в свою очередь, уменьшило бы его налоговые обязанности по этим налогам.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел убедительных доказательств того, что взаимоотношения предпринимателя с обществом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Исчисление налога, в силу статьи 241 Налогового кодекса, производится  с применением регрессивной шкалы ставок, установленных статьей 241 Кодекса.

Статья 243 Кодекса предусматривает, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации; сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода