Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А08-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, а также в налоговой декларации, представляемой по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пункта 4 статьи 243 Кодекса следует, что  налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Таким образом, из изложенных правовых норм, действовавших в проверенном налоговым органом периоде, следует, что налоговая обязанность налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам, по исчислению и уплате в бюджет единого социального налога, определяется на основе данных учета необходимых элементов налогообложения в отношении каждого физического лица, которому произведены выплаты.

Соответственно, и расчет доначисленных сумм единого социального налога должен был быть произведен налоговым органом по каждому физическому лицу, с учетом соответствующих налоговых вычетов и с применением регрессивной шкалы налогообложения, предусмотренной статьей 241 Кодекса.

Представленный налоговым органом расчет доначисления единого социального расчета, несмотря на то, что судом первой инстанции он скорректирован на сумму налоговых вычетов в виде сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных и уплаченных обществом «Топаз» по физическим лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях, не соответствует положениям статей 237, 241 и 243 Налогового кодекса  применительно к требованию об учете выплат и вычетов и об исчислении налога по каждому физическому лицу.

Кроме того, налоговый орган в представленном им расчете не обосновал обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить единый социальный налог по всем физическим лицам, состоящим в трудовых правоотношениях с обществом «Топаз» (по данным сданной обществом  налоговому органу декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  для  лиц, производящих  выплаты физическим лицам, за 2006 год их число составляет 119  человек), в то время как фактически бывшие работники предпринимателя Моргунского, перешедшие на работу в общество «Топаз», от уплаты единого социального налога с выплат которым предприниматель мог бы уклониться, составляют 31 человек.

Таким образом, расчет, на основании которого налоговым органом произведено доначисление единого социального налога, не обеспечивает возможность определения действительной обязанности налогоплательщика по исчислению  налога в соответствии с требованиями главы 24 Налогового кодекса «Единый социальный налог», вследствие чего он не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу и положен в основу доначисления спорной суммы налога.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2006 год в сумме 1 025 332 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 025 332 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 177 472 руб. (данная сумма пени приходится на указанную сумму доначислений по единому социальному налогу).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Моргунского  явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в материалы дела налоговым органом не представлены достаточные  доказательства факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в бюджет вследствие умышленного занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателя Моргунского, в связи с чем решение арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании доначислений, произведенных решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 21.05.2008 г. № 12-06/05795дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в суммах 619 452 руб. налога, 96 643 руб. пеней и 50 000 руб. штрафов подлежит отмене, а требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из неимущественного характера рассматриваемого спора, а также с учетом того, что требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению полностью, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Учитывая, что по квитанции от 20.05.2010 предпринимателем Моргунским за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича удовлетворить, решение арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010  по делу № А08-3600/2008-1 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Моргунского об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 21.05.2008  № 12-06/05795дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» применительно к произведенным ею доначислениям единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 619 452 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 96 643 руб. и штрафа по единому социальному налогу в сумме 50 000 руб.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 21.05.2008 г. № 12-06/05795дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   -доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  в сумме 619 452 руб.;

   -начисления пени по единому социальному налогу в сумме 96 643 руб.;

   -привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010  по делу № А08-3600/2008-1 оставить без изменения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Моргунскому Игорю Степановичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                        Н.А. Ольшанская