Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-2038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2010 года                                          Дело № А14-2038/2010/61/24

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 по делу № А14-2038/2010/61/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Минудобрения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 04-21/11 ДСП от 16.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Фоновой И.В., начальника юридического отдела по доверенности № 03-06/00057 от 12.01.2010; Аржаных Ю.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 03-06/11264 от 04.12.2009; Киселевой А.С., государственного налогового инспектора по доверенности № 03-06/06242 от 16.09.2010; Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-06/00219 от 18.01.2010;

от налогоплательщика: Роль В.Н., заместителя начальника юридической службы по доверенности № ЮС-3 от 26.01.2010; Веретенникова И.Г., заместителя главного бухгалтера по доверенности № ЮС-116 от 14.09.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Минудобрения» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 04-21/11 ДСП от 16.12.2009  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления  28 214 496 руб. налога на прибыль,  пени по налогу на прибыль в сумме 2 804 330 руб., 2 669 311 руб. налоговых санкций, признания излишне возмещенным налога на добавленную стоимостьв размере 19 865 160 руб..         

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 16.12.2009 № 04-21/11 ДСП в части доначисления 28 214 496 руб. налога на прибыль, 2 779 780 руб. пени, 2 669 311 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 19 865 160 руб. налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения № 04-21/11 ДСП от 16.12.2009, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на необоснованность заявленных Обществом расходов в части ускоренной амортизации и комиссионного вознаграждения, как составляющих лизинговых платежей по договорам лизинга, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду использования налогоплательщиком притворных сделок (договоров лизинга), являющихся фактически договорами купли-продажи, приводя следующие доводы: для привлечения средств на приобретение имущества по договорам лизинга от 13.09.2006 № БТ-1032-07, от 26.02.2006 № ФО-1487-06, от 15.05.2006 № ФО-2112-06, контрагент налогоплательщика ООО «ТОК Минудобрения» использовало собственные векселя, погашение которых осуществлялось за счет поступления лизинговых платежей от Общества с использованием третьих лиц – ЗАО «ПКК «Каскад-Агро» и ООО «Аммотранс»; оплата за приобретаемое имущество, переданное в лизинг Обществу по договорам от  17.11.2005 № ФО-555-06, от 10.01.2006 № ФО-864-04, от 24.08.2005 № БТ-2308-05, от 15.08.2005 № БТ-2622-05, от 24.11.2005 № БТ-209-06, от 27.03.2006 № БТ-1061-06, от 06.05.2006 № БТ-1418-06, от 14.07.2006 № БТ-1816-06, от 19.07.2006 № БТ-1834-06, от 30.10.2006 № БТ-2521-06, от 30.10.2006 № БТ-2520-06, от 14.05.2007 № БТ-1417-07, от 14.05.2007 № БТ-1418-07, была осуществлена ООО «ТОК Минудобрения» заемными средствами, полученными от банков в соответствии с кредитными договорами, по которым поручителем выступало Общество.         

Приведенные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют о том, что указанные хозяйственные операции направлены на приобретение Обществом имущества в собственность путем заключения лизинговых сделок, которые фактически являются сделками купли-продажи с оплатой в рассрочку, целью заключения которых является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на сумму лизинговых платежей в части исчисленной ускоренной амортизации и комиссионного вознаграждения.   

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2010 объявлялся перерыв до 30.09.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и   налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 04-21/11 от 19.11.2009, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение № 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль, в том числе по оспариваемому эпизоду в сумме 28 214 496 руб.; признан излишне возмещенным налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 19 865 160 руб.;  начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в вышеуказанной сумме 2 779 780 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа в размере 2 669 311 руб. (с учетом исправления, внесенных решением № 04-21/22 от 21.12.2009).

Решением УФНС России по Воронежской области от 16.02.2010 № 15-2-18/02171 решение Инспекции № 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 в оспариваемой Обществом части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обрати­лось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 04-21/11 ДСП от 16.12.2009 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 28 214 496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2007-2008 годов в сумме 19 865 160 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в расходы лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО «ТОК Минудобрения».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

На основании статьи 246 НК РФ Общество признается плательщиком на­лога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Из положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

При этом статьей 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ по этому имуществу амортизации. Данные положения Налогового кодекса РФ соответствуют пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающему, что амортизационные отчисления производит та сторона по договору лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде между ООО «ТОК Минудобрения» (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) был заключен ряд договоров лизинга.

Так, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2006 № БТ-1032-07 ООО «ТОК Минудобрения» приобрело Кран Liebherr LTM 1095-5.1 у определенного Лизингополучателем продавца – фирмы Denton Invest & Тгаdе Согр., Jasmin Court 35А, Regent Street, Р.О. Вох 1777, Belize City, Belize (контракт от 13.09.2006 № 87 ТОК), Белиз.

По условиям договора лизинга ООО «ТОК Минудобрения» приобретает автокран, а лизингополучатель выплачивает лизингодателю стоимость имущества в соответствии с графиком лизинговых платежей сроком на 28 месяцев.

Для