Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А14-2038/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что договоры финансовой аренды (лизинга) заключены между Обществом и ООО «ТОК Минудобрения» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Отличительными и необходимыми признаками договора финансовой аренды (лизинга) являются наличие следующих условий: в рамках договора лизинга могут заключаться два или более договора, включая договор купли-продажи, договор финансовой аренды, договор страхования, кредитный договор, договор на техническое обслуживание лизингового имущества и т.д.; предмет лизинга должен использоваться только в предпринимательских целях; оборудование должно специально приобретаться для передачи в лизинг.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из содержания спорных договоров следует, что они оформлены по правилам, предусмотренным главой 34 ГК РФ.

По условиям договоров лизингодателем приобретены для последующей передачи во временное владение и пользование на основании заявки лизингополучателя у выбранных последним продавцов объекты лизинга (оборудование, транспортные средства и т.д.).

В соответствии с заключенными между ООО «ТОК Минудобрения» (покупатель) и продавцами, определенными Обществом договорами купли-продажи, ООО «ТОК Минудобрения» были переданы предметы лизинга, которые, в свою очередь, были переданы последним Обществу во исполнение договоров лизинга.

Таким образом, названные действия сторон спорных договоров лизинга свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражение произведенных операций в бухгалтерском учете, приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии со ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

Довод налогового органа о мнимости сделок лизинга в силу того, что, приобретая основные средства для последующей передачи в лизинг ООО «ТОК Минудобрения» рассчитывалось денежными средствами Общества, полученными через третьи организации, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что перечисляемые средства имели самостоятельный источник получения, в силу чего ООО «ТОК Минудобрения» производило расчеты денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности.

Привлечение лизингодателем для получения займов посредством вексельных операций третьих лиц (ЗАО «ПКК «Каскад-Агро» и ООО «Аммотранс») и Общества в качестве поручителя или залогодателя по кредитным договорам является одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств и не может рассматриваться в качестве согласованности действий сторон в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, как этого требует Инспекция.   

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО «ТОК Минудобрения» не могут быть приняты, так как в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установленный Инспекцией факт движения денежных средств по «кругу» между взаимозависимыми лицами сам по себе не является основанием для вывода о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ТОК Минудобрения» самостоятельно исполняло свои обязательства по кредитным договорам, при этом погашение долга по кредитам за счет полученных от Общества лизинговых платежей не противоречит нормам гражданского законодательства.

 Доказательств того, что Общество осуществляло платежи по кредитным договорам ООО «ТОК Минудобрения», налоговым органом в нарушение норм статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы Инспекции о нецелесообразности заключения договоров лизинга, поскольку Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность (без участия в лизинговых сделках), суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснование получения налоговой выгоды.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмеша­тельству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Инспекции, что заключение между Обществом и ООО «ТОК Минудобрения»  договоров финансовой аренды (лизинга) было направлено исключительно на создание «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды и не имело иных целей и задач по оптимизации предпринимательской деятельности. 

Согласно пояснениям Общества, представленным в материалы дела, заключение спорных сделок по приобретению имущества в лизинг имело своей деловой целью привлечение капитала и пополнение оборотных средств для осуществления инвестиций в производственную деятельность, получение выгодных кредитных ресурсов через лизинговую компанию и тем самым появление дополнительных источников дохода, в связи с чем, довод Инспекции о том, что Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, и имеющего право единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у Общества реальной деловой цели в заключении сделок лизинга с ООО «ТОК Минудобрения», обоснованный заключениями, что «согласно анализа денежных потоков, Общество располагало достаточными средствами для самостоятельного приобретения имущества в собственность», а, следовательно, отсутствовал «экономический смысл договора лизинга, заключающийся в реальном осуществлении инвестиционной деятельности», налоговый орган не учел следующее.

Предметом анализа Инспекции было выявление деловой цели Общества применительно к сделкам лизинга.

Между тем, выявление деловых целей иных сделок Общества, в том числе опосредованного финансирования ООО «ТОК Минудобрения», владельцем 100% доли участия в котором является Общество, осталось за пределами исследования налогового органа при рассмотрении вопроса о направленности действий Общества на исключительное получение налоговой выгоды.

Так, Общество пояснило, что как крупное предприятие, имеющее сложную структуру хозяйственных и финансовых связей со своими дочерними компаниями и аффилированными лицами, распределяет свои финансовые потоки в целях наиболее выгодного использования капитала. Общество пояснило, что во взаимоотношениях с ООО «ТОК Минудобрения» имело, в том числе, и цель развития этой компании, результатом чего станет, в том числе, получение прибыли от участия в ее уставном капитале.  В подтверждение поступательного развития своей дочерней компании Общество представило в материалы дела информацию о размере выручки и контрагентах ОАО «ТОК Минудобрения».

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/11ДСП от 16.12.2009 в части доначисления 28 214 496 руб. налога на прибыль, 2 779 780 руб. пени по налогу на прибыль, 2 669 311 руб. налоговых санкций, отказа в возмещении 19 865 160 руб. налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010  по делу № А14-2038/2010/61/24 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010  по делу № А14-2038/2010/61/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова