Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А35-4198/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Пунктом 4 ПБУ 6/01, предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не  предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные положения содержатся в Письмах Минфина России № 03-05-05-01/15 от 03.03.2009, № 03-06-01-04/154 от 09.08.2006, № 03-06-01-04/151 от 03.08.2006.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01).

Первоначальной стоимостью признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение, изготовление основного средства за исключением НДС (пункт 8 ПБУ 6/01). Фактическими затратами на сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договорам строительного подряда, суммы, уплачиваемые за информационные услуги, таможенные пошлины, невозмещаемые налоги, государственные пошлины, а также иные затраты, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства. Стоимость основных средств, в которой они приняты к учету, не подлежит изменению.

Таким образом, для того, чтобы отразить в бухгалтерском учете информацию о вновь созданном основном средстве и принять объект на учет в качестве основного средства необходимо сформировать первоначальную стоимость объекта. В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01стоимость объекта основных средств погашается посредством начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Недвижимость также принимается к учету в качестве основного средства с момента подачи документов на государственную регистрацию, если соблюдены критерии, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01, т.е. имущество приведено в состояние пригодное для использования.

Разрешение на его ввод в эксплуатацию, на которое как на основание для принятия здания к учету в качестве основного средства ссылается налоговый орган, является документом, подтверждающим завершение строительства объекта в том объеме, который был предусмотрен данным документом; также он является основанием для регистрации прав собственности (письмо Минфина России № 03-05-05-01/01 от 20.01.2010).

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и иные документы от подрядчиков были получены ООО «Курскэкспресс-сервис» в полном объеме только в 4 квартале 2008 года, что подтверждается датами на документах, стоимость работ по которым учитывалась в составе капитальных вложений и формировала стоимость здания.

В общей сложности в указанном периоде поступило документов (актов выполненных строительно-монтажных работ, счетов-фактур) на общую сумму 3 239 595, 87 руб., в том числе НДС – 355 591, 63 руб.

Таким образом, ООО «Курскэкспресс-сервис» в декабре 2008 года была сформирована окончательная стоимость объекта капитального строительства, 19 декабря 2008 года составлен Акт приема-передачи здания № 000071 по форме № ОС-1а, были поданы на регистрацию и получены документы на право собственности. ООО «Курскэкспресс-сервис» 19 декабря 2008 года на основании соответствующего акта приняло к учету здание аквапарка, расположенного по улице Союзная, 26, г. Курска, первоначальной стоимостью 215 381 597, 07 руб.

Кроме того, 19 декабря 2008 года ООО «Курскэкспресс-сервис» было получено Свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АД № 008977, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

При вводе объекта в эксплуатацию Обществом из стоимости здания Обществом была выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 483 948, 86 руб., предъявленная и уплаченная поставщикам и подрядчикам материалов, работ и услуг, учтенных в стоимости здания (журнал проводок 19.08.3 за период с 19.12.2008 по 31.12.2008).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным как противоречащий действующему законодательству довод налогового органа, что датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Судом верно отмечено, что получение ООО «Курскэкспресс-сервис» 25.09.2008 у Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; у Государственной Инспекцией строительного надзора Курской области – заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; у ОАО «Курскэнергосбыт» – разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, подтверждает только тот факт, что объект капитального строительства признается законченным строительством. Получение вышеперечисленных документов не является надлежащим основанием для отражения объекта в бухгалтерском учете организации и признания его объектом основных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, на который ссылается Инспекция в обоснование произведенных доначислений налога на добавленную стоимость и отказа в применении вычетов, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (статья 4). Отношения же по вводу в эксплуатацию объектов регулируются законодательством о бухгалтерском учете, налоговым законодательством.

Отклоняя довод Инспекции об эксплуатации спорного объекта недвижимости с 25.09.2008, суд обоснованно указал на следующее.

 На основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что 19.09.2008 между ООО «Курскэкспресс-сервис» и ИП Шаламовой И.В. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании Литера Б, находящемся по адресу: г. Курск ул. Союзная, 26, в соответствии с условиями которого, ИП Шаламова И.В. обязалась использовать помещения в качестве оздоровительного водно-спортивного рекреационного центра. Помещения были переданы арендатору 01.10.2008 по соответствующему акту приема-передачи нежилых помещений. Вся выручка от деятельности аквапарка поступала ИП Шаламовой И.В. через принадлежащую ей контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в ИФНС России по г. Курску 30.09.2008 года. ООО «Курскэкспресс-сервис» с октября 2008 года ежемесячно получало доход от сдачи в аренду аквапарка по условиям договора от 19.09.2008. Самостоятельной эксплуатации аквапарка ООО «Курскэкспресс-сервис» не осуществляло, факт отсутствия эксплуатации аквапарка в 3 квартале 2008 года подтверждается имеющимися в материалам дела журналом кассира- операциониста по ККТ, принадлежащей Обществу, и ежедневными отчетами кассира за период с 24 сентября по 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных процессуальных норм доказательств эксплуатации здания аквапарка в 3 квартале 2008 года налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами Общество надлежащим образом обосновало, что все условия для предъявления к вычету «входного» налога на добавленную стоимость по строительству основного средства были сформированы только в декабре 2008 года.

Ссылка налогового органа на показания Титовой З.Н. и Симаковой Т.Е, обоснованно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что указанные лица не осуществляли бухгалтерский учет ООО «Курскэкспресс-сервис» и не являлись ответственными за постановку здания в качестве основного средства.

Также обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства введения спорного объекта в эксплуатацию с 26.09.2008 (дата открытия) показания корреспондента Мироненко Л.А.

Довод налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком в ходе проведения проверки акта о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных с ООО «Теплохим», правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии в книге продаж ООО «Теплохим» счета-фактуры № 00000032 от 29.08.2008, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды то обстоятельство, что один из контрагентов Общества – ООО «Ольвия» – не располагается по юридическому адресу и представляет «нулевую» отчетность.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что ООО «Ольвия» является действующим юридическим лицом, реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с которым, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 469 724 руб., поскольку налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика и признал недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-04/57633 от 15 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 1876 от 15 января 2010 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 241 846 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции