Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А36-220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который, по данным налогового органа, не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, «Аквус» и ООО «Ланита» ИНН 7112004421 с указанными реквизитами на налоговом учете не состоят, сведения об указанных ИНН в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

УФНС по Воронежской области на запрос суда апелляционной инстанции сообщило (письмо от 27.08.2010 № 11-28/12024) о том, что в региональных базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков  по состоянию на 27.08.2010 сведения об ОООО «Авкус» (ИНН 3660705561)  отсутствуют. Одновременно сообщено, что ИНН 3660705561 не может быть присвоен  налогоплательщику- юридическому лицу, так как имеет ошибки  в содержании.

УФНС по Тульской области на запрос суда представило справку об отсутствии запрашиваемой информации из Единого государственного реестра юридических лиц Тульской области, из которой следует, что по состоянию на 24.08.2010 г. в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о государственной регистрации юридического лица с наименованием ООО «Ланита» (ИНН 7112004421). Дополнительно сообщено, что ИНН 7112004421 не присваивался ни одной организации и не мог быть присвоен, т.к. в нем нарушена структура формирования ИНН (письмо от 24.08.2010 № 07-18/12018).

Доказательств регистрации ООО «Аквус» и ООО «Ланита» в качестве юридических лиц,  в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, оформленные ООО «Аквус» и ООО «Ланита»,  не прошедшими государственную регистрацию, а, следовательно, не являющимися юридическими лицами, и содержащий сведения относительно ИНН указанных лиц, которые не присваивались и не могли быть присвоены налогоплательщику при его постановке на налоговый учет,  не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Принятие налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению по счетам-фактурам несуществующих организаций исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными. Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.

Первичные документы, выставленные контрагентами при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, а также с учетом сведений об отсутствии на налоговом учете поставщиков с ИНН, отраженным в первичных документах и счетах-фактурах данных поставщиков, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу заявленных требований в части признания незаконным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 286,41 руб., налога на прибыль в сумме 400 377,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий виде невозможности применения налоговых вычетов  в случаях установленной недостоверности в обосновывающих данные вычеты  документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается.

Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 438, предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Следовательно, приобретая товар у поставщиков и не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, а также приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество не проявило должной осмотрительности и взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств относительно отсутствия сведений о присвоении указанным лицам ИНН, отраженных в счетах-фактурах, судом апелляционной инстанции отклоняются также  доводы Общества о возможной регистрации и ликвидации контрагентов Общества .

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на налоговые вычеты и отнесение в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов в спорных размерах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные Обществом  требования в части оспаривания решения Инспекции в части доначисления НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления спорных сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованности налоговых вычетов в размере 71 137,15 руб., в том числе по ООО «Корса АС» (ИНН 776198652) - 17 542,37 руб., по ООО «Виктрен» (ИНН 7715225914) - 53 594,78 руб..

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о  неправомерности  отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, суммы в размере 97457, 63 руб. ( налог на прибыль-23 389,84 коп.) по ООО «Корса АС» ( счет-фактура № 2543 от 20.09.2006 г. и товарная накладная № 2543 от 20.09.2006 г.) , ссылаясь на неправильно указанный ИНН в счете-фактуре и товарной накладной, а также на то, что в договоре купли-продажи товара с ООО «Корса АС» отсутствуют банковские реквизиты поставщика.

По ООО «Виктрен» спорные суммы НДС  приходятся на счет-фактуры №№ 867, 868 от 07.06.2006 г., в которых отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации и указан иной ИНН, чем в других счетах-фактурах данного поставщика ( доначисления по которым отменены решением Управления).

В пояснениях ИФНС указала, что в справочнике кодов обозначения налоговых органов для целей учета налогоплательщиков (СОУН) налоговые органы с кодом 7761 отсутствуют. Следовательно, ИНН 776198652 не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу и является некорректным, т.е. несуществующим.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом  представлены счет-фактура по ООО «Корса АС» №2543 от 20.09.2006 с исправленным ИНН 7734150186 (т.2, л.д.136), а также исправленные счета-фактуры по ООО «Виктрен» №№867 и 868 от 07.06.2006 (т.2, л.д.126-127).

Данные документы судом первой инстанции приобщены  к материалам дела и исследованы с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и определении от 18.04.2006 г. N 87-О, из которой следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.04.2010 г. №1188025 ООО «Корса АС» является действующим юридическим лицом с присвоенным ИНН 7734150186 (л.д.101-110 т.3).

Также Обществом дополнительно представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 в виде товарных отчетов, подтверждающих оприходование полученных товаров от указанных поставщиков и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую продажу указанного товаров.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Обществом доказан факт реальности хозяйственных операций. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Инспекцией признаны надлежащими счета-фактуры, выписанные ранее и позднее июня 2006 г. по ООО «Виктрен» и только по двум счетам-фактурам №№867 и 868 от 07.06.2006 отказал в вычете по НДС. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган фактически не оспаривает реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком  с указанным контрагентом . Допущенная ошибка в ИНН не может являться основанием, влекущим отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Довод Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах ООО «Корса АС» расшифровок подписи руководителя и главного бухгалтера, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку императивное указание на необходимость такой расшифровки в п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы Инспекции об отсутствии в договоре купли-продажи с ООО «Корма АС» банковских реквизитов поставщика.

Приведенной Инспекцией обстоятельство не имеет правового значения при разрешения вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат требований об обязательном отражении в договоре купли-продажи приведенных реквизитов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что целью заключения сделок с ООО «Корса АС» и ООО «Виктрен» является