Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А36-220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели.

Доводы Управления, изложенные в возражениях, не опровергают выводов суда первой инстанции о реальном осуществлении хозяйственных операций Обществом с ООО «Корса АС» и ООО «Виктрен», при том, что указанные организации являются действующими юридическими лицами.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки Инспекцией установлено в нарушение п.3 ст.24 и п.1,6 ст.226 НК РФ Обществом  не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. По состоянию на 01.01.2009г. задолженность по налогу у налогоплательщика составила 75 937,36 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом  требования в части оспаривания решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абз.5 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из буквального толкования п.4 ст.24 НК РФ следует, что обязанность налоговых агентов по перечислению имеется только в отношении удержанных у налогоплательщика сумм налогов.

Как следует из материалов дела, Обществом удержана сумма НДФЛ с физических лиц, но своевременно не перечислена в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что Общество платежным поручением от 25.05.2009 г. №343, до принятия ИФНС оспариваемого решения от 17.11.2009г. №559, перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 130 698 руб., указав поле «Назначение платежа» - по НДФЛ за 4 кв.2008 г. и 1 кв.2009 г.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении налоговых агентов.

В связи с этим, на момент принятия оспариваемого решения от 17.11.2009г. №559 у Инспекции отсутствовали основания для предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ, так как сумма НДФЛ была перечислена в бюджет в большем размере, чем доначислено по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств того, что предъявленное Обществом в банк платежное поручение от 25.05.2009 г. №343 не соответствует критериям, установленным пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Кроме того, частично удовлетворяя требования налогоплательщика  о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ, в части, приходящейся на доначисления, признанные судом  обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ, как налоговым органом, так и судом.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 НК РФ, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) данных обстоятельств и учесть их в порядке, установленном ст.ст.112, 114 НК РФ.

При этом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, налоговое законодательство содержит неисчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения Инспекцией какие-либо смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства не учитывались.

Из содержания решения Инспекции усматривается, что Инспекцией таких обстоятельств не выявлено.

При этом судом при рассмотрении данного вопроса в качестве смягчающего признано то обстоятельство, что Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности.

Оценив в соответствии с положениями частей 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения положений  ст. 112, 114 НК РФ, признав недействительным решение Инспекции в соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Управление ссылалось на необходимость оставления требований заявителя в  части применения судом первой инстанции положений ст.ст.112, 114 НК РФ, а также в части доначислений по НДФЛ, без рассмотрения.

Отклоняя указанные доводы Управления, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования налогового спора  связано законодателем с фактом обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество, обращаясь в вышестоящий налоговый орган с жалобой, выразило в жалобе свое несогласие по поводу исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, вместе с тем в просительной части жалобы просило отменить решение Инспекции в полном объеме.

Статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган требованиям.

Поскольку общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просило пересмотреть решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок  .

Отсутствие в решении Управления каких-либо выводов в части доначислений по НДФЛ, а также в отношении положений ст.ст.112, 114 НК РФ, не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.

Более того, как следует из положений п.4 ст.112 НК РФ рассмотрение вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, равно как и их применение при наличии таковых является  обязанностью налогового органа, осуществляющего производство по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что осуществляя проверку решения нижестоящего налогового органа на соответствие такого решения положениям налогового законодательства, в рассматриваемом случае вышестоящий налоговый орган был освобожден от обязанности проверить решение Инспекции на соответствие требованиям ст.ст.112, 114 НК РФ, поскольку, как указано выше, решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением не предпринималось каких-либо мер с целью выяснения у налогоплательщика пределов обжалования решения нижестоящего налогового органа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следует также согласится с выводами суда первой инстанции о том, что заявление налогоплательщиком в суде иных либо дополнительных оснований, по которым налогоплательщик не согласен с решением Инспекции, помимо тех оснований, которые заявлялись налогоплательщиком при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку иное противоречит вышеприведенным положениям налогового законодательства, и не может рассматриваться как ограничение прав лица, обратившегося за судебной защитой (ст.ст.4, 9, 41, 49 АПК РФ),  уточнить основание заявленных требований в процессе судебного разбирательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора, является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган,  а объем фактически оспариваемых доначислений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование пункта 5 статьи 101.2 Кодекса Обществом соблюдено, поскольку решение Инспекции было обжаловано в вышестоящем налоговом органе в полном объеме. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований Общества в вышеприведенной части..

В силу изложенного, доводы Управления о необходимости оставления искового заявления Общества без рассмотрения в части оспаривания НДФЛ, а также в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 21.12.2009г. в части оставления решения ИФНС России по Правобережному району г.Липецка без изменения  исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 102 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В силу  п. 2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано