Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А36-2127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

налоговый орган в соответствии со ст.78 НК РФ обязан был самостоятельно произвести зачет имевшей место на дату вынесения решения переплаты по налогам, зачисляемым в тот же  бюджет в сумме 1 554 426,83  руб., в том числе в сумме 896 107,51 руб. по налогу на прибыль,  655 427,6 руб. по налогу на добавленную стоимость и  2 891,72 руб. по единому социальному налогу, в связи с чем, предложение Обществу уплатить указанную сумму является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 89 НК РФ предметом проводимой в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в принимаемом по результатам выездной налоговой проверки решении должен быть указан размер выявленной недоимки по конкретному налогу (налогам) за соответствующие налоговые периоды с учетом периода проверки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость за 2008 год, по итогам которой Инспекцией дана оценка обязательствам налогоплательщика по данному конкретному налогу за проверяемый период – выявлена недоимка, применены меры ответственности, что нашло отражение  в вынесенном решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из предмета проводимой выездной налоговой проверки, Инспекцией не устанавливалась правильность исчисления Обществом налога на прибыль и единого социального налога, не давалась оценка соответствующим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Таким образом, установление переплаты по налогу на прибыль и ЕСН находится за рамками предмета проводимой проверки и не входит в число подлежащих оценке обстоятельств при вынесении соответствующего решения.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки по состоянию на 13.04.2010 не представляется возможным сделать вывод о том, что возникновение указанной в ней переплаты относится к периоду, за который была проведена данная проверка, что также не позволяет утверждать, что Инспекцией должна быть принята во внимание данная переплата, в том  числе по НДС.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В данном случае оспариваемое решение Инспекции является тем обстоятельством, с которым связано возникновение обязанности налогоплательщика по уплате выявленной недоимки по НДС за 2008г.

Взыскание недоимки на основании вступившего в силу решения Инспекции производится в общем порядке путем направления налогоплательщику требования об уплате налога (п. 3 ст.101.3 НК РФ) и осуществления предусмотренных налоговым законодательством процедур принудительного взыскания задолженности (ст. 46, 47 НК РФ).

Пунктом 5 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам.

В этом случае погашение недоимки за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты при отсутствии на это волеизъявления самого налогоплательщика, является, по сути, формой принудительного взыскания задолженности, которое должно осуществляться после вступления в силу соответствующего решения о доначислении спорной задолженности, то есть на стадии исполнения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки, выявленной по итогам проведения налоговой проверки.

При этом налогоплательщик также не лишен возможности исполнить указанную обязанность применительно к пп.4 п.3 ст. 45 НК РФ путем обращения в налоговый орган с заявлением о зачете в счет  данной недоимки имеющейся переплаты по этому либо иным налогам в порядке ст. 78 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика переплаты по иным налогам, зачисляемым в тот же бюджет, не входящим в период проверки, а так же по соответствующему налогу за период, не относящийся к периоду проверки и разрешением вопроса о возможности осуществления соответствующего зачета, подлежат оценке на стадии исполнения обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за определенный налоговый период, установленной на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.  В связи с чем, у налогового органа отсутствовала обязанность устанавливать и учитывать при указании недоимки по проверяемому налогу за определенный период сложившуюся к моменту вынесении решения №1-р от 13.04.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения переплату по налогам, зачисляемым в тот же  бюджет.

 На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в отношении указания на неправомерность данного вывода суда первой инстанции подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение  вышестоящий налоговый орган на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса вправе:

   - оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

   - отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

   - отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, из содержания приведенных положений следует, что  решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение  нижестоящего налогового органа  является окончательным, а с 01.01.2009г. обязательным,  этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика по вопросам налогообложения в досудебном порядке.

Предоставляя вышестоящему налоговому органу полномочия по отмене или изменению  решения нижестоящего налогового органа полностью или в части, законодатель тем самым возложил на него обязанности по проверке  полноты установления последним обстоятельств, сопряженных с возложением на налогоплательщика  соответствующих налоговых обязанностей,  правильности применения норм налогового права при доначислении сумм налогов, пеней и санкций, а также соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и применения налоговой ответственности.

В случае выявления и устранения допущенных инспекцией нарушений на стадии рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом восстановление нарушенных прав налогоплательщика происходит путем отмены либо изменения не вступившего в силу ненормативного правового акта налогового органа, что исключает для заявителя дальнейшую необходимость обращения за восстановлением этих прав в судебные органы.

Напротив, неисполнение вышестоящим налоговым органом указанных обязанностей влечет необходимость обращения налогоплательщика в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, утвержденного соответствующим решением вышестоящего налогового органа.

Поскольку в рамках настоящего дела судом  установлено     отсутствие     у     Инспекции    правовых  оснований     для доначисления спорных сумм НДС, пени и штрафа, что свидетельствует о незаконности данного ненормативного правового акта в указанной части, решение Управления от 26.05.2010, подтвердившее правомерность выводов Инспекции, положенных в основу данных доначислений, и утвердившее решение Инспекции от 13.04.2010 № 1-р, также является незаконным по существу, независимо от соблюдения Управлением соответствующей процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Принятие Управлением оспариваемого решения  повлекло за собой вступление в силу решения Инспекции от 13.04.2010 № 1-р, незаконно возлагающего на налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет доначисленных сумм НДС, пени и штрафа.

На основании изложенного,  арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.05.2010 в той части,  которой  оставлено без изменения решение Инспекции № 1-р от 13.04.2010 о доначислении Обществу 16 957 357,99 руб. налога на добавленную стоимость, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 880 556,42 руб. и начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение в части признания недействительным решения Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 следует изменить,  исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что при вынесении решения №1-р от 13.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Лебедянский  машиностроительный завод» 1 554 426,83        руб.        налога         на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области должна была быть учтена имеющаяся у налогоплательщика по состоянию на 13.04.2010 и отраженная в справке №5590 переплата по налогам, зачисляемым в тот же  бюджет в указанном размере, в том числе в сумме 896 107,51 руб. по налогу на прибыль,  655 427,6 руб. по налогу на добавленную стоимость и  2 891,72 руб. по единому социальному налогу .

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2010 по делу № А36-2127/2010  надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А48-1880/08-11(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »