Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А35-8280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                                      Дело  № А35-8280/2009

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. по делу № А35-8280/2009 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Уварова Юрия Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения № 17-12/32 от 22.05.2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-27/007733 от 10.02.2010 г.,

от налогоплательщика: Павловой И.Н., представителя по доверенности б/н от 24.05.2010 г.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уваров Юрий Николаевич (далее – предприниматель Уваров Ю.Н., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 , подпунктов 3.1 и 3.3 пункта 3,  5.1 пункта 5 решения № 17-12/32 от 22.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в сумме 92 612,43 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку в сумме 1 419 077 руб. по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 3 465 844 руб. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 244 616,10 руб. по единому социальному налогу (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 88 690 руб. по единому социальному налогу в качестве работодателя (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 1 800 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (подпункт 5 пункта 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в оспариваемой заявителем части (пункт 3.3 резолютивной части решения);

   - предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (пункт 4 резолютивной части решения);

   - предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции № 17-12/32 от 22.05.2009 г. признано незаконным в части:

   - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в сумме 92 612,43 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб. (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб. (подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить недоимку в сумме 1 419 077 руб. по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 3 465 844 руб. по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 244 616,10 руб. по единому социальному налогу (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения), в сумме 88 690 руб. по единому социальному налогу в качестве работодателя (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в оспариваемой заявителем части (пункт 3.3 резолютивной части решения);

   - предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (пункт 4 резолютивной части решения);

   - предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что площадь зала обслуживая посетителей кафе «Жар Пицца», арендуемого предпринимателем Уваровым Ю.Н., в 2005 году превышала установленное Налоговым кодексом ограничение в 150 кв. метров, дающее право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вследствие чего предприниматель Уваров должен был применять в указанном периоде общую систему налогообложения.

При этом инспекция полагает необоснованным вывод суда области о соблюдении налогоплательщиком условий применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, основываясь  на следующем.

Факт наличия на арендуемой площади перегородок, разделяющих  зал обслуживания посетителей на функциональные зоны, налогоплательщиком не подтвержден.

Заключенный предпринимателем Уваровым Ю.Н. договор на передачу предпринимателю Уваровой Е.Н. в субаренду части зала площадью 15 кв. метров носил формальный характер и преследовал цель уменьшить площадь зала обслуживания посетителей до размера менее 150 кв. метров, что подтверждается, как полагает инспекция, тем, что: в 2005 году Уваровой Е.Н. полученная в субаренду площадь фактически не использовалась; контрольно-кассовая техника за Уваровой Е.Н. не была зарегистрирована; налоговая отчетность в качестве работодателя Уваровой Е.Н. в 2005 году не представлялась; Уваров Ю.Н. и Уварова Е.Н. являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в брачных отношениях.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о создании видимости правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового кодекса, и об уклонении от уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения:  налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не подтвержденными аргументированными доказательствами, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда области без изменения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя Уварова Ю.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-13/255/77 от 31.07.2008 г. работниками налогового органа совместно с работниками милиции была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Уварова Юрия Николаевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 17-12/10 от 16.04.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение № 17-12/32 от 22.05.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе,   индивидуальному предпринимателю Уварову Ю.Н. было произведено доначисление обязательных платежей за 2005 год, а именно:

   - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб., по единому социальному налогу в сумме 92 612,43 руб., по единому социальному налогу в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб. (подпункт 2 резолютивной части решения);

   - налог на доходы физических лиц в сумме 1 419 536 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 469 038 руб., единый социальный налог в сумме 244 805,80 руб., единый социальный налог в качестве работодателя в сумме 88 690 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 848 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Пунктами 3.2, 3.3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы пени и штрафы; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5.1 -  уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 5 111 968,80 руб., а также соответствующих им пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 2005 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обосновываемый теми обстоятельствами, что фактически площадь зала обслуживания посетителей составляла 164,4 кв. метра, заключенный предпринимателем Уваровым Ю.Н. договор на сдачу в субаренду части зала обслуживания посетителей площадью 15 кв. метров с предпринимателем Уваровой Е.Н. является мнимой сделкой, а участники договора субаренды являются взаимозависимыми лицами.

Решение инспекции № 17-12/32 от 22.05.2009 г. было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 472 от 30.07.2009 г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 17-12/32 от 22.05.2009 г., предприниматель, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а пункты 7, 8  статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате  налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15  Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом