Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А14-12147/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года                                       Дело № А14-12147/2009

город Воронеж                                                                                         313/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решений от 05.06.2009  № 02745 и от 22.07.2009  № 12-21/11164,

третье лицо -  инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Юрьевича: Рябцевой И.Н., представителя по доверенности б/н от 07.04.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Черновой И.Б., зам. начальника юридического отдела по доверенности № 04-17/30294 от 11.01.2010; Парфеновой И.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 04-17/11290 от 12.05.2010,

от управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Турчиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 07-11/5 от 03.12.2009,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дронов Владимир Юрьевич (далее – предприниматель Дронов В.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 05.06.2009  № 02745 и решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - управление) от 22.07.2009  № 12-21/11164.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010  по делу № А14-12147/2009/313/24 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2010) требования предпринимателя были удовлетворены частично: судом признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 05.06.2009  № 02745 в части доначисления 41 891 руб. налога на доходы физических лиц, 26 632 руб. единого социального налога, 97 118 руб. налога на добавленную стоимость, 25 193,43 руб. пеней и 233 000 руб. налоговых санкций; в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 22.07.2009 № 12-21/11164 отказано полностью.

На третье лицо - инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа  судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дронова В.Ю.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Дронов  обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к жалобе) просил отменить решение суда первой инстанции в этой части как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.06.2009  № 02745 и управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области  от 22.07.2009 № 12-21/11164 в полном объеме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации    было заявлено ходатайство о проверке законности и обоснованности обжалуемого предпринимателем Дроновым судебного акта в полном объеме.

Определением от 29.06.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что требование об оспаривании решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 22.07.2009  № 12-21/11164 было рассмотрено судом по отношению к ненадлежащему ответчику в отсутствие доказательств совершения судом действий по привлечению к участию в деле надлежащего ответчика и отказа заявителя от совершения этих действий, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2010 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке подготовки дела к судебному заседанию привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию о признании недействительным решения от 22.07.2009  № 12-21/11164 управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

В обоснование заявленных требований предприниматель Дронов со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  № 18 указал, что главным критерием разграничения понятий розничная и оптовая торговля является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Ссылаясь на то, что нормы Налогового кодекса не возлагают на продавцов обязанность контролировать последующее использование покупателем приобретенных товаров, а также на то, что в договоры розничной купли-продажи, заключавшиеся  с организациями, приобретавшими товары, было включено условие о неиспользовании  их в коммерческой деятельности,  предприниматель  указывает, что им были  приняты разумные меры к тому, чтобы  исключить возможность использования покупателями приобретенных  у него за безналичный расчет товаров в предпринимательской деятельности, т.е. для перепродажи. К тому же, как указывает заявитель апелляционной жалобы,  с января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса, которая исключила ограничения по форме расчетов при розничной торговле.

Поскольку за безналичный расчет был продан товар организациям и предприятиям, которые обязались не использовать его в предпринимательской деятельности, то, по мнению предпринимателя Дронова, данная деятельность облагается только единым налогом на вмененный доход, в связи с чем произведенные налоговым органом доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения,  являются неправомерными.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно применен расчетный метод определения его налоговых обязанностей по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, основанный на пропорциональном соотношении между всеми доходами и расходами, полученными им,  и доходами и расходами, связанными с оптовой торговлей, поскольку такая методика не предусмотрена налоговым законодательством.

Также  налогоплательщик считает не соответствующим нормам налогового законодательства примененный налоговым органом метод определения площади торгового зала путем визуального осмотра и замера помещений, на  основании которого  сделан вывод о занижении площади  используемого для осуществления торговли помещения и произведено доначисление  единого налога на вмененный доход, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями и навыками в проведении технической инвентаризации помещений.

Так как площадь арендуемого  помещения разделена перегородкой, наличие которой  в проверяемом периоде  подтверждается документами  по проверке соблюдения предпринимателем Дроновым правил пожарной безопасности, а в последующем было отражено и в документах технической инвентаризации, предприниматель считает, что им  правильно была определена площадь торгового зала, используемого для непосредственного обслуживания покупателей, без учета отгороженного перегородкой помещения, использовавшегося для хранения товаров.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа возразили против удовлетворения требований предпринимателя Дронова, ссылаясь на то, что им одновременно осуществлялась деятельность по реализации товаров  оптом организациям, осуществляющим коммерческую деятельность, и в розницу населению, в связи с чем с доходов от реализации товаров оптом  предпринимателем должны были исчисляться и уплачиваться налоги, предусмотренные общей системой налогообложения, а по  розничной торговле – единый налог на вмененный доход.

Так как предприниматель Дронов не производил исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость при осуществлении оптовой торговли, налоговый орган считает, что им правомерно произведено исчисление  этих налогов с выручки, полученной от реализации товаров коммерческим организациям, использовавшим приобретенные ими у предпринимателя Дронова товары для осуществления предпринимательской деятельности.

Также налоговый орган считает, что им обоснованно произведено доначисление единого налога на вмененный доход, уплачиваемого предпринимателем  в связи с осуществлением розничной торговли, поскольку  при исчислении налога  последним занижалась площадь используемого для осуществления торговли торгового зала.

Представитель управления, поддержавший позицию инспекции, дополнительно пояснил, что, оставляя решение инспекции без изменения, управление самостоятельно не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не возлагает на него дополнительных обязанностей вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа, в связи с чем оснований для оспаривания решения управления у налогоплательщика не имеется.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела и заслушав пояснения представителей предпринимателя, управления и инспекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым требования предпринимателя Дронова частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Юрьевича за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 14.05.2009 № 02281.

Начальник инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, рассмотрев акт проверки, 05.06.2009 вынес решение № 02745 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Дронов был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов:

   - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 10 775 руб.,  единого социального налога -  в сумме 6 130 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 23 511 руб.,  единого налога на вмененный доход - в сумме 9 907 руб.;

   - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - в сумме 1 405 руб.,  по единому социальному налогу - в сумме 1 351 руб.,  по налогу на добавленную стоимость - в сумме 1 583 руб.;

   - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - в сумме 53 282 руб.,  по единому социальному налогу - в сумме 34 309 руб.,  по налогу на добавленную стоимость - в сумме 149 993 руб.

Также данным решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 98 039 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц -  в сумме 15 670 руб., по единому социальному налогу -  в сумме 9 736 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 49 062 руб., по единому налогу на вмененный доход  - в сумме 23 571 руб.; и предложено уплатить недоимки по налогам в общей сумме 558 333 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц  - в сумме 135 843 руб., по единому социальному налогу - в сумме 88 311 руб., по налогу на добавленную стоимость -  в сумме 235 115 руб., по единому налогу на вмененный доход -  в сумме 99 064 руб.

На решение инспекции от 05.06.2009  № 02745 предприниматель Дронов Ю.В. подал апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого от 22.07.2009 (исх. № 12-21/11164) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что в проверенных налоговым органом  налоговых периодах он являлся плательщиком только единого налога на вмененный доход, и указанный налог исчислялся им верно с площади торгового зала, используемой для осуществления розничной торговли, предприниматель Дронов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании решений инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 05.06.2009 № 02745 и решения управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 22.07.2009  № 12-21/11164 недействительными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) (далее