Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А35-8280/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадь использовалась в кафе для непосредственного обслуживания посетителей.

Осмотр кафе «Жар Пицца» был проведен инспекцией в августе 2008 года, о чем свидетельствует составленный по его результатам протокол № 17-13/179 от 07.08.2008 г. Следовательно, протокол осмотра также не может служить доказательством отсутствия изменений в планировке помещения и не может достоверно свидетельствовать о площади зала обслуживания посетителей в кафе «Жар Пицца», используемой предпринимателем Уваровым Ю.Н. в 2005 году.

В то же время, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.10.2009 г. (исх. № 12- 6701), расположение посадочных мест в зоне прохода к санузлам кафе «Жар Пицца» (площадь именно этой зоны сдавалась предпринимателем в субаренду) зафиксировано не было.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) предприятие осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим факт осуществления или неосуществления  хозяйственной деятельности предпринимателем Уваровой Е.Н. на арендованной ею площади 15 кв. метров не имеет правового значения для определения налоговых обязанностей  предпринимателя Уварова Ю.Н., так как налоговым органом не доказан факт использования  Уваровым этой площади в своей деятельности.

 Также не имеет значения для  разрешения вопроса о правомерности применения предпринимателем Уваровым Ю.Н.  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход довод  налогового органа о том, что предприниматель Уварова Е.Н. не уплачивает налоги и не представляет налоговую отчетность.

Кроме того, данный довод опровергается представленными в материалы дела декларациями предпринимателя Уваровой по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года.

То обстоятельство, что предпринимателем Уваровой  не представлялись налоговому органу сведения о выплаченных доходах в качестве налогового агента, может свидетельствовать об отсутствии использования ею наемного труда при осуществлении деятельности,  а не  об отсутствии  самого факта осуществления  деятельности.

Также и отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники само по себе не свидетельствует о неосуществлении  деятельности  Уваровой Е.Н. и не доказывает факт использования площади 15 кв. метров, сданной ей в субаренду, самим предпринимателем Уваровым Ю.Н. в своей деятельности.

Оценивая довод налогового органа о взаимозависимости Уварова Ю.Н. и Уваровой Е.Н., обосновываемый тем, что они состоят в брачных отношениях, суд области обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г.  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства  направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция, в ходе рассмотрения настоящего дела не обосновала, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя Уварова Ю.Н. и предпринимателя Уваровой Е.Н. повлиял на заключенные между названными лицами сделки, учитывая, что согласие на сдачу площади в субаренду давалось собственником  нежилого помещения – комитетом муниципального имущества г. Курска, а также  не доказала, что единственной целью заключаемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, а не осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие того, что Уваров Ю.Н. и Уварова Е.Н. состоят в брачных отношениях, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на  предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда области в отношении правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2005-2007 годах по деятельности по предоставлению услуг общественного питания, осуществляемой на площади, не превышающей 150 кв. метров.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области обоснованно указал, что, поскольку предприниматель Уваров Ю.Н. правомерно в  2005 – 2007 годах находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и в рамках применяемых указанной системы налогообложения не нарушал обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, правильно исчисляя и уплачивая единый налог на вмененный доход, то у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю за 2005 год  налогов, установленных общей системой налогообложения, в том числе 1 419 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 465 844 руб. налога на добавленную стоимость, 244 616,10 руб. единого социального налога, 88 690 руб. единого социального налога в качестве работодателя (пункт 3.1 резолютивной части решения), поскольку в проверенных налоговым органом налоговых периодах предприниматель не являлся субъектом налогообложения по общей системе налогообложения.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 419 077 руб. налога на доходы физических лиц, 3 465 844 руб. налога на добавленную стоимость, 244 616,10 руб. единого социального налога, 88 690 руб. единого социального налога в качестве работодателя, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 540 535,33 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 92 612,43 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 46 483,42 руб., за несвоевременную уплату на добавленную стоимость в сумме 1 744 870,17 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

На этом основании у налогового органа отсутствовали также основания для предложения налогоплательщику уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в оспариваемой заявителем части (пункт 3.3 резолютивной части решения), предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в оспариваемой заявителем части (пункт 4 резолютивной части решения), а также предложения уменьшить налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 1 561 руб., за август 2005 года в сумме 48 969 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 11.08.2010 г. по делу № А35-8280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                        М.Б. Осипова