Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-1043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налоговой декларации за 2003г., поданной ООО «СДК» 26.03.2004г., переплата составила 29 704 руб. (по состоянию на 26.03.2004 г.);

-   по налоговой декларации за 2003г., поданной ОАО «ОПЗ» на 22.03.2004г., переплата составила 129 367 руб. (по состоянию на 22.03.2004 г.).

Указанные доводы Общества поддержаны судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах ст.78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 7 ст.78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из смысла приведенных положений ст.78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05.

          Следовательно, в рассматриваемом случае сам по себе факт представления налоговых деклараций за текущие налоговые периоды (  налоговой декларации за 2004г.,  налоговой декларации за март-ноябрь 2004г., налоговой декларации за март-октябрь 2004г.,  налоговой декларации за март-сентябрь 2004г., поданных Обществом;  налоговой декларации за 2003г., поданной ООО «СДК»; налоговой декларации за 2003г., поданной ОАО «ОПЗ») с суммами налога к уменьшению не образует излишней уплаты налога, поскольку не связан с его уплатой, то есть перечислением на счет соответствующего бюджета.

          То обстоятельство, что по данным карточек расчетов с бюджетом суммы, заявленные в декларациях к уменьшению за период 2003-2006 г.г.,  образовывали «переплату», не свидетельствует об  уплате налога налогоплательщиком в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, поскольку, как указано выше, уплата налога платежными поручениями производилась правопредшественниками налогоплательщика в течение 2001-2002 г.г. по вышеприведенным платежным поручениям.

          Более того, как следует из представленных расчетов и не оспаривается налогоплательщиком уплата налога по вышеприведенным платежным поручения осуществлялась в соответствии с заявленными на момент перечисления денежных средств налоговыми обязательствами правопредшественников Общества.

          В отношении права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога в связи с уточнением налоговых обязательств в сторону уменьшения за предшествующие налоговые периоды, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. № 6219/06.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определении от 27.12.2005 № 503-О необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5.).

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12882/08 от 25.02.2009 г. также разъяснено что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Ссылаясь на представление приведенных выше уточненных деклараций, Общество указывает на то, что о наличии переплаты оно не могло знать ранее  2004 года.

При этом, как следует из материалов дела, необходимость уточнения ( корректировки) налоговых обязательств Обществом была вызвана изменением головным подразделением налогоплательщика показателей, которые влияют на размер налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения.

Поддерживая доводы Общества о том, что налогоплательщик не мог узнать об излишней уплате налога ранее представления уточненных налоговых деклараций, суд первой инстанции указал, что курский филиал Общества не располагал возможностью самостоятельно выявить наличие излишней уплаты налога, вызванного неверным исчислением налога в целом по организации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, под которыми ст.11 НК РФ понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Таким образом, филиалы либо обособленные подразделения юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, не являются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Следовательно, в рассматриваемом случае причины, вызвавшие необходимость уточнения налоговых обязательств, приведенные Обществом, а именно: изменение головной организацией показателей, влияющих на размер налога, подлежащего уплате по месту нахождения филиала, сами по себе не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии объективных препятствий либо о невозможности налогоплательщиком – юридическим лицом надлежащим образом исчислить налог на прибыль, в том числе и в части, зачисляемой в бюджет г.Курска.  

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В статье 274 НК РФ указано, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (п. 1).

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ (п. 1). Если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей (п. 2).

Статьей 289 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков налога на прибыль организаций по представлению авансовых расчетов по итогам отчетных периодов и налоговой  декларации по итогам налогового периода

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (п.3 ст. 289 НК РФ).

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).

Статьей 287 НК РФ предусмотрены сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей, в соответствии с которой  налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что особенности уплаты налога налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения, устанавливаются статьей 288 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.

Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно ( п.3 ст.288 НК РФ).

Согласно приказам о принятии учетной политики ОАО «ОПЗ» на 2003 г. и ОАО «Сан Интербрю» на 2004 год сумма налога на прибыль , подлежащая зачислению в бюджеты субъектов РФ и бюджеты муниципальных образований определяется исходя из доли прибыли, приходящейся на обособленные подразделения, рассчитываемая как средняя арифметическая  величина среднесписочной численности работников и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; данных о причинах, вызвавших изменения при расчете удельных показателей в соответствии со ст.288 НК РФ, налогоплательщиком не приведено и не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие  обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога не пропущенным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление налогоплательщиком  уточненных налоговых деклараций не может быть признано моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Поскольку налогоплательщиком не приведено и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исчислить налоговые обязательства, то  срок, установленный ст.78 НК РФ  на возврат спорной суммы налога с учетом даты обращения налогоплательщика в суд, следует считать пропущенным. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения, входила ли заявленная налогоплательщиком сумма переплаты к возврату в судебном порядке в состав суммы налога, заявленной к возврату в административном порядке (по заявлению от 17.06.2003г. № 3 Курского филиала ООО «Стар Дистрибьюшн компании»).

Судом апелляционной инстанции учтено,  что  исходя из позиции налогоплательщика , ссылавшегося на возникновение спорной суммы «переплаты» в связи с подачей уточненных деклараций в 2004 г., сумма переплаты, заявленная Обществом к возврату в судебном порядке не могла входить в состав суммы налога, заявленной к возврату в административном порядке, на что указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из расчетов (т.6, л.д 73-75), имеющихся в материалах дела, содержание которых сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно данным лицевого счета, который ведется налоговым органом, ввиду реорганизации ОАО «ОПЗ» и ООО «СДК» в форме слияния, налоговым органом объединены данные лицевых счетов указанных налогоплательщиков