Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А35-1043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

.

Ввиду изложенного  31.05.2004 в лицевой счет Общества  была перенесена «переплата» его правопредшественников - ООО «СДК» (в сумме 1 337 558,20 руб.), ОАО «ОПЗ» (475 787,32 руб.).

С учетом указанных сумм, а также налоговых деклараций, представленных Обществом позже указанной даты, у него образовалась «переплата» налога в сумме 1 236 986, 28 руб. – т.е. та сумма, с которой налогоплательщик первоначально обращался в суд с заявлением о возврате, в том числе 999 396 руб. ( оспариваемая при новом рассмотрении дела).

Как указывалось выше уплата налога налогоплательщиком, а также его правопредшественниками  в период 2003 – 2006 гг. не производилась.

При этом «переплата» ООО «СДК»  в указанной сумме образовалась у налогоплательщика в связи с уплатой налога в августе-сентябре 2001 года. и последующими отражениями в данных лицевого счета сумм налога к уменьшению и начислению.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ошибочной проводки (отражения в лицевом счете налогоплательщика) налоговым органом начислений и уплат по налогу на прибыль по лицевому счету ОАО «ОПЗ» свидетельствует о том, что налогоплательщик в лице Курского филиала не располагал достоверными и конкретными сведениями о наличии переплаты по налогу на прибыль в указанный период.

Судом апелляционной инстанции учтено, что лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей само по себе не нарушает  прав налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах ( п.1 ст.45 НК РФ )

Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога является 30.03.2004 г., то есть дата составления актов сверки  налогового органа и реорганизованных юридических лиц ( март 2004 года).

Действуя разумно и осмотрительно, налогоплательщик имел возможность исходя  из имеющихся данных о начисленных и уплаченных суммах налога на прибыль своих правопредшественников, а также аналогичных данных относительно Общества, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем заявления требований имущественного характера о возврате излишне уплаченных сумм налога либо путем заявления  требований об оспаривании действий ( бездействий) должностных лиц налогового органа, а также отказа в возврате сумм налога , как ненормативного акта налогового органа.

Доказательств того, что отсутствие у налогоплательщика сведений, содержащихся в лицевом счете налогового органа , являющимся документом внутриведомственного учета,  равно как и ошибки налогового органа при ведении лицевого счета, препятствовали налогоплательщику своевременно обратиться за судебной защитой своих прав, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Инстанции Федеральной подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010  отмене. В удовлетворении требований Общества следует отказать.

Кроме того, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 23.12.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2009 г. по настоящему делу было отменено судом кассационной инстанции только в части обязания налогового органа произвести возврат из бюджета г.Курска суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 999 396 руб., а в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 287 руб, 65 коп., то есть в сумме, приходящейся на спорную сумму налога, судебные акты были оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не согласуются с положениями ст.ст.101, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в частности, в силу п.1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взыскание со стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины не является самостоятельным требованием, а возложение на ответчика по делу расходов по уплате государственной пошлины обусловлено результатом рассмотрения требований стороны по существу спора.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае отмена судом кассационной инстанции судебных актов в части удовлетворения требований налогоплательщика, тем не менее означает, что решение суда относительно распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с возложением данных расходов на Инспекцию, оставлено судом кассационной инстанции без изменений.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд  в размере 14 287 руб, 65 коп. возврату либо отнесению на Инспекцию не подлежит.

 Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2010 по делу № А35-1043/2007  отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «САН ИнБев» об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести возврат открытому акционерному обществу «САН ИнБев» из бюджета г. Курска суммы излишне уплаченного в бюджет города Курска налога на прибыль в размере 999396 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                         А.И. Протасов