Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-12728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ (пункт     1 статьи 53, пункт     1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 13 статьи 40 НК РФ установлено, что  при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий) при определении налоговой базы не учитываются.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как цена реализованных жилищно-коммунальных услуг, указанная сторонами сделки купли-продажи этих услуг.

Судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае, фактически сторонами сделки по предоставлению соответствующих жилищно-коммунальных услуг является МУП «Курскводоканал» и гражданин-потребитель. Общество оказывает потребителю коммунальные услуги, а потребитель оплачивает их по льготным ценам.

Реализация услуг льготным категориям граждан производится по тарифу, регулируемому соответствующими государственными органами, и являющемуся одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Поэтому при оказании населению данных услуг с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется из фактической цены реализации услуг.

При реализации жилищно-коммунальных услуг по льготной цене предприятие не получает полную оплату (цену) услуг, в связи с чем у него возникает соответствующий убыток. В связи с этим, государство наряду с установлением льготного порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг предусмотрело и механизм компенсации организациям-исполнителям коммунальных услуг их расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.

Судом верно отмечено, что целевым назначением денежных средств, полученных МУП «Курскводоканал» от Комитета социального обеспечения Курской области, являлось погашение затрат, произведенных предприятием, в связи с осуществлением водоснабжения отдельным категориям граждан на льготных условиях. Таким образом, денежные средства, полученные предприятием от Комитета социального обеспечения Курской области, не увеличивали доходы налогоплательщика, а погашали его убытки, связанные с осуществлением водоснабжения отдельным категориям потребителей на льготных условиях по обязательствам, вытекающим из нормативных правовых актов о предоставлении льгот.

В соответствии с договорами № 15-37/12 от 19.01.2006, № 59-09/12 от 01.02.2007 и № 17-30/12 от 28.01.2008 компенсация данных расходов (убытков) предприятию производилась путем перечисления из областного бюджета денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе на его расчетный счет.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, выделенные из бюджета в связи с применением предприятием льгот отдельным категориям граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для их учета при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в порядке, определенном пп. 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку они не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что суммы, перечисленные Комитетом социального обеспечения Курской области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта РФ о предоставлении отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, были отражены в бюджетах города Курска соответственно за 2006, 2007, 2008 годы по экономической статье 262 «Пособия по социальной помощи населения», что, по мнению ответчика, подтверждает, что указанные денежные средства не являлись субсидиями (субвенциями), а выделялись из бюджета как социальная помощь конкретным гражданам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2008 субвенция определена как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов, субсидия – как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной  системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии с вышеуказанными договорами понесенные предприятием расходы подлежали возмещению Комитетом социального обеспечения Курской области по утвержденным тарифам без учета НДС в пределах бюджетных средств и лимита, доведенного до предприятия.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые Комитетом социального обеспечения Курской области в адрес МУП «Курскводоканал», являются бюджетными средствами, предоставляемыми юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на погашение определенных целевых расходов, а именно – на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан.

Данные денежные средства направлены на погашение расходов юридического лица, как лица, предоставляющего услуги населению на льготных условиях, в связи с чем вывод налогового органа о том, что денежные средства являлись пособиями, выделяемыми как социальная помощь конкретным гражданам, является безосновательным.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ предъявляется покупателю (потребителю услуги) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, предприятием налог распорядителю бюджетных средств не предъявлялся.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод, что спорная сумма 88 412 419 руб. 37 коп. получена предприятием из бюджета в 2006-2008 годах в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству (оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан по регулируемым тарифам) и не может быть квалифицирована как средства, выделяемые на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов, поэтому, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия полагает ошибочной позицию налогового органа, обосновывающего обязанность предприятия включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на  добавленную стоимость, поскольку такая обязанность из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается инспекция, не следует.

Спорные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись предприятию не в качестве финансовой помощи или в ином качестве, упомянутом в названной норме,   а в качестве  компенсации его расходов, связанных с оказанием соответствующих услуг по льготным тарифам.

С учетом изложенного, решение суда от 18.06.2010 в части признания недействительным решения инспекции № 15-11/125 в части доначисления 15 914 235 руб. налога на добавленную стоимость, 2 664 978 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 3 232 504 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 18.06.2010 в части отказа налогоплательщику в признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 2 323 800, 94 руб. обосновано следующим.

В соответствии со статьей 246 НК РФ МУП «Курскводоканал» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Курскводоканал» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства заключен муниципальный контракт от 01.10.2001 по обеспечению потребителей города Курска услугами по водоснабжению и водоотведению, согласно которому налогоплательщик обязался подавать воду потребителям – физическим лицам, проживающим в жилых домах, состоящим на балансе Комитета ЖКХ г. Курска, а также принимать сточные воды при своевременной оплате оказанных услуг комитетом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2005 у МУП «Курскводоканал» числилась дебиторская задолженность Комитета ЖКХ г. Курска по оплате за отпущенную воду и прием сточных вод за период с 01.07.2004 по 01.11.2004 в общей сумме 13 781 233 руб. 88 коп.

МУП «Курскводоканал» с целью взыскания данной задолженности обращалось в Арбитражный суд Курской области. Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10634/2004-С13 от 04.04.2005 с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП «Курскводоканал» взыскано 13 781 233 руб. 88 коп. основного долга.

Исполнительный лист от 19.05.2005 № 4376 на взыскание данной задолженности был направлен в службу судебных приставов исполнителей. 30.06.2006 судебным приставом-исполнителем были приняты Постановление об окончании исполнительного производства и Постановление о возвращении исполнительного документа, а также составлен Акт о невозможности исполнения судебного решения.

Указанными документами предприятие обосновало в налоговом учете списание в 2006 году на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, дебиторской задолженности Комитета ЖКХ г. Курска в размере 11 762 944 руб. 10 коп. как нереальной ко взысканию.

Основанием для признания исполнительного производства оконченным послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в Акте о невозможности исполнения судебного решения от 30.03.2006 указано на наличие у должника лицевых счетов в Отделении Федерального Казначейства по г. Курску УФК РФ по Курской области, и одновременно разъяснено взыскателю о возможности предъявления исполнительного листа в органы федерального казначейства для исполнения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 № 413 и Федеральным Законом Российской Федерации от 27.12.2005 № 197-ФЗ.

Посчитав, что на момент включения МУП «Курскводоканал» дебиторской задолженности в размере 11 762 944 руб. в состав расходов, учитываемых при определении  налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль организаций как нереальной к взысканию,  возможность взыскания задолженности не утрачена заявителем, суд указал на неправомерность применения предприятием положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, признающим безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым  в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд указал, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не делает выводов о реальности или нереальности взыскания, а лишь констатирует факт невозможности исполнения судебного решения на момент принятия данного акта, что не лишает взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом изложенного, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного решения, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа в указанном случае не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения, предусмотренным пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Водоканал» неправомерно в 2006 году  включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций дебиторскую задолженность Комитета ЖКХ г. Курска в размере 11 762 944 руб. 10 коп., поскольку данная задолженность не являлась безнадежной к взысканию.

При этом судом уменьшена указанная сумма заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 2 080 440 руб. – части суммы, погашенной Комитетом ЖКХ г. Курска дебиторской задолженности перед МУП «Курскводоканал» после списания.

Погашение задолженности