Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А35-12728/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

произведено Открытым акционерным обществом «Управляющая компания города Курска» (ОАО «УК г. Курска») на  основании писем Комитета ЖКХ г. Курска № 03.2-04/2595 от 29.05.2008 и № 03.2-04/3271 от 27.06.2008 с просьбой о перечислении на расчетный МУП «Курскводоканал» денежных средств за водоснабжение и водоотведение.

Данные денежные средства являются оплаченной задолженностью населения и были собраны ОАО «УК г. Курска» во исполнение трехстороннего договора с Комитетом ЖКХ г. Курска и Единым расчетно-кассовым центром города Курска (ЕРКЦ) № юр-103/юр-46 от 01.06.2007, предметом которого является, в том числе, учет, отбор, обработка, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по долговым платежным документам, а также прием платежей во исполнение принятых судами решений и по исполнительным документам.

Судом установлено, что суммы полученной задолженности были восстановлены предприятием в учете и включены в налоговую базу по налогу на прибыль в периоде получения (3 квартал 2007 года,  2 квартал 2008 года), на основании чего суд пришел к выводу о необходимости учета сумм исчисленного с данных сумм налога на прибыль при определении подлежащей доначислению суммы налога по рассматриваемому эпизоду.

С решением суда в обозначенной части (уменьшение доначисленного налога на прибыль на 499 305 руб.) налоговый орган согласился.

По результатам рассмотрения эпизода о доначислении налога на прибыль суд признал законным и обоснованным решение инспекции № 15-11/125 в части доначисления 2 323 800, 94 руб. (2 823 106 - 499 305).

С указанным выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Обозначенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10.

Высшей судебной инстанцией отмечено, что налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, названные положения НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику – кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

В письменных пояснениях от 02.09.2010 предприятие указало, что произвело списание задолженности Комитета ЖКХ г. Курска по исполнительному листу № 4376 от 19.05.2005 фактически из-за нереальности ее взыскания, так как Комитет ЖКХ г. Курска, который ранее имел в управлении ряд многоквартирных жилых домов, передал их в 2006 году в управление ОАО «Управляющая компания города Курска», и с момента передачи сбор и передачу денежных средств (в том числе и задолженности) производило названное общество, следовательно, денежные средства Комитет ЖКХ уже не получал.

Из материалов дела следует, что предметом муниципального контракта от 01.10.2001 между Комитетом ЖКХ г. Курска (Муниципальный заказчик) и МУП «Курскводоканал» (Исполнитель) является оказание Исполнителем потребителям в лице населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2.). Целями контракта является организация обеспечения соответствующими услугами потребителей, проживающих в жилых домах, состоящих на балансе Комитета ЖКХ г. Курска (пункт 1.1.); последний выступает в роли представителя интересов потребителей (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.2.1. контракта Муниципальный заказчик обязался обеспечить Исполнителю ежемесячное перечисление оплаты за оказанные услуги потребителям.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 04.04.2005 по делу № А35-10634/2004-С13 основанием для взыскания с Комитета ЖКХ г. Курска задолженности послужило неисполнение указанной обязанности по состоянию на 01.01.2005 в сумме 13 781 233, 88 руб., признанной  Комитетом ЖКХ г. Курска.

Исполнительный лист № 4376 от 19.05.2005, полученный на основании судебного акта, возвращен службой судебных приставов предприятию по указанным выше основаниям.

Письмом от 19.07.2006 № 06-435 Комитет ЖКХ г. Курска сообщил предприятию о передаче с 01.07.2006 функции управления жилыми домами ОАО «Управляющая компания города Курска».

Предприятие представило в материалы дела письмо Комитета ЖКХ г. Курска от 16.08.2006 № 08-647 за подписью председателя комитета – заместителя главы администрации города Курска на имя директора предприятия, в котором на обращение об оплате задолженности по исполнительному листу № 4376 от 19.05.2005 сообщается, что средствами оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в рамках муниципального контракта  «По обеспечению потребителей города Курска услугами по водоснабжению и водоотведению» являются денежные средства, вносимые в оплату потребителями услуг (население). Поскольку многоквартирные жилые дома муниципального фонда с 01.07.2006 переданы в управление ОАО «Управляющая компания города Курска», денежные средства, поступающие от потребителей услуг, Комитет ЖКХ г. Курска не получает, следовательно, оплатить задолженность не имеет возможности. Комитет ЖКХ г. Курска является муниципальным учреждением, осуществляющим управленческие функции по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, деятельность которого финансируется из бюджета города по смете, не предусматривающей погашение задолженности население за водоснабжение по жилым домам, находившимся ранее в управлении Комитета ЖКХ г. Курска.

В связи с изложенными обстоятельствами, предприятию предложено задолженность по исполнительному листу № 4376 от 19.05.2005 отнести на внереализационные расходы. При этом при поступлении денежных средств от должников, они будут перечислены предприятию.

При составлении акта сверки по состоянию на 01.10.2006 задолженности по муниципальному контракту между МУП «Курскводоканал» и Комитетом ЖКХ г. Курска последний спорную задолженность в сумме 11 762 944 руб. (за минусом 2 018 289 руб., оплаченных комитетом после получения решения суда) не признал.

Учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Комитета ЖКХ г. Курска (пункт 1.3. устава предприятия).

В письменных пояснениях от 29.09.2010 с приложением расшифровки  формы № 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2006 предприятие указало суду, что производит ежегодные отчисления собственнику в размере 30% от прибыли предприятия. В 2006 году сумма отчисления составила 1 271 331 руб., но в случае, если бы предприятие не списало спорную сумму задолженности, сумма отчислений собственнику составила бы 3 876 374 руб., что привело бы предприятие к негативным финансовым последствиям и отрицательным экономическим последствиям. 

Сумма спорной задолженности комитета образовалась за период 2002-2004 годы. В указанные периоды времени предприятие, применяющее при исчислении прибыли метод начисления, включало суммы неоплаченных комитетом (населением) услуг в состав налогооблагаемого дохода и уплачивало налог на прибыль, что следует из представленных налоговых деклараций и бухгалтерский балансов за 2002, 2003, 2004 годы.

Как установлено судом, во исполнение писем Комитета ЖКХ г. Курска № 03.2-04/2595 от 29.05.2008 и № 03.2-04/3271 от 27.06.2008 с просьбой о перечислении на расчетный МУП «Курскводоканал» денежных средств ОАО «Управляющая компания города Курска» произвела соответствующие платежи, при получении которых предприятие отразило их в составе внереализационных доходов и учло при налогообложении.О установлено судом, во исполнение писем нных в акте дебеторскую 62 твующими услугами6 и 2008 годы о суммы неоплаченных комите

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору действия МУП «Курскводоканал» по списанию задолженности Комитета ЖКХ г. Курска не может свидетельствовать о намерении предприятия как кредитора освободить комитет как должника от обязанности по уплате задолженности в качестве дара.

В силу чего, апелляционная коллегия полагает правомерной  осуществленную предприятием корректировку суммы дохода от реализации услуг населению, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной Комитетом ЖКХ г. Курска задолженности в состав внереализационных расходов на основании статьи 265 НК РФ.

На основании изложенного, решение инспекции № 15-11/125 в части доначисления 2 323 800, 94 руб. налога на прибыль является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов, на указанную сумму налога начислены пени в размере 511 345, 75 руб. и исчислен штраф по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 67 777, 53 руб., начисление которых также подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия соответствующего основания  для применения статей  75 и 122 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 18.06.2010 в соответствующей части подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП «Курскводоканал» удовлетворению.

В части признания судом правомерным исчисления штрафа по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 8902,2 руб. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из решения суда от 18.06.2010, указанная сумма исчислена за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год (доначисления в этой части предприятием не оспариваются).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном возложении на него судом обязанности по возмещению предприятию судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., обоснованные ссылкой на статью 333.37 НК РФ, подлежат отклонению.

Уплаченная предприятием государственная пошлина взыскана в его пользу непосредственно с инспекции как стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате предприятием государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд уплачено 2000 руб. (п/п № 2809 от 07.07.2010), в то время как исходя из предмета заявленных требований неимущественного характера пошлина составляет 1000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области  от 18.06.2010 по делу №  А35-12728/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2009 № 15-11/125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 323 800, 94 руб., начисления пени в размере 511 345, 75 руб., исчисления штрафа по пункту  1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 67 777, 53 руб. отменить, решение ИФНС России по г. Курску от 27.11.2009 № 15-11/125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу № А35-12728/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Курску и МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Курску в пользу МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                                 Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                        В.А. Скрынников      

                                                                                                Т.Л. Михайлова