Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А08-5322/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность кредитного соглашения №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007г., ООО «БелАгроТехСнаб» указывает на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям данного договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с указанными нормами кредитное соглашение №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007г. было заключено в письменной форме путем составления одного документа и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно пункту 13.2 кредитного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В этой связи, довод ООО «БелАгроТехСнаб» о неопределенности момента вступления кредитного соглашения в силу правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 7.1 кредитного соглашения указано, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 25.12.2008г.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2008г. стороны приняли новую редакцию пункта 7.1, согласно которой заемщик обязуется произвести погашение кредитов в соответствии со следующим графиком погашения:

- с 10.05.2009 г. по 23.05.2009 г. в размере 89 000 000 рублей;

- с 10.06.2009 г. по 23.06.2009 г. в размере 9 000 000 рублей.

Таким образом, в кредитном соглашении определенно указаны сроки возврата заемных денежных средств.

При этом, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «БелАгроТехСнаб» на отсутствии в договоре срока уплаты по кредиту была правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Также правомерно был отклонен довод заемщика о том, что кредитное соглашение противоречит статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Как верно указал арбитражный суд области, заявляя данный довод, ООО «БелАгроТехСнаб» не указало на то, какие положения статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отсутствуют в кредитном соглашении №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007г.

В разделе 6 кредитного соглашения указаны проценты и комиссии, которые уплачивает заемщик. В разделе 11 кредитного соглашения указана имущественная ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответственность заемщика установлена в виде неустойки с указанием размера неустойки и механизма ее начисления.

Таким образом, указание в кредитном соглашении размера ответственности заемщика наряду с другими условиями позволяло заемщику изучить все стоимостные условия кредита и обеспечивало ему возможность правильного выбора условий кредита.

Вместе с тем, отсутствие в кредитном соглашении условий об имущественной ответственности Банка ВТБ за нарушение договора и условий о порядке расторжения соглашения не является основанием для признания кредитного соглашения незаключенным либо недействительным, так как не освобождает банк от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ, а стороны от соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного главой 29 ГК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Пунктом 7 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2008г. установлено, что пункт 9.1 кредитного соглашения №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007г. дополняется подпунктом 13, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность предоставить банку в залог имущество в случае, если произойдет увеличение обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Таким образом, довод ООО «БелАгроТехСнаб» о том, что согласно кредитному соглашению определение суммы обязательств ставится в зависимость от определенных условий, что является отлагательным условием, предусмотренным статьей 157 ГК РФ, и влечет недействительность соглашения, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное условие кредитного соглашения не является отлагательным по смыслу пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

В данном случае стороны кредитного соглашения лишь предусмотрели возможность обеспечить обязательства заемщика путем заключения новых договоров о залоге в случаях, когда сумма обязательств увеличивается, а предложенного залога становится недостаточно для их обеспечения.

Также, во встречном исковом заявлении ООО «БелАгроТехСнаб» ссылалось на то, что внесение изменений в условия кредитного соглашения является для общества крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем, ООО «БелАгроТехСнаб» не представлены доказательства того, что внесение изменений в условия кредитного соглашения является для общества крупной сделкой по признакам, указанным в вышеназванной статье ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе не представлена бухгалтерская отчетность с содержанием сведений о стоимости имущества общества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ООО «БелАгроТехСнаб» о нарушении его права при внесении изменений в кредитное соглашение обоснованно отклонен арбитражным судом области как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «БелАгроТехСнаб» в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного соглашения №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007г. недействительным по заявленным им основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «БелАгроТехСнаб» кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета заемщика и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом ООО «БелАгроТехСнаб» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком ООО «БелАгроТехСнаб» в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00271 от 26.06.2007г. составила 71 656 034,20 руб. основного долга, 21 138 934,48 руб. процентов за пользование кредитом, 17 885 674,76 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 5 339 478,47 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчета процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом обстоятельствам дела, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «БелАгроТехСнаб» 71 656 034,20 руб. основного долга, 21 138 934,48 руб. процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а так же обстоятельство частичного погашения задолженности, арбитражный суд области правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО «БелАгроТехСнаб» неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 5 961 891 руб. и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 1 779 826 руб.

Банком ВТБ также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Проектжилстрой» в обеспечение кредитных обязательств по договорам об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008г. и №ДИ-02/716000/2007/00271 от 25.12.2008г., установив начальную продажную цену предмета залога, равной его залоговой стоимости.

В свою очередь, ООО «Проектжилстрой», ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки, обратилось со встречным иском к Банку ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке, а не часть площади такого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Проектжилстрой» на нежилое помещение площадью 2992,1 кв.м. как на один объект недвижимости.

В рассматриваемом случае данное помещение является предметом ипотеки по договору №ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008г., как один объект недвижимости, принадлежащий ООО «Проектжилстрой».

Таким образом, предметом ипотеки по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008г. является нежилое помещение именно как один объект недвижимости, а не как его часть.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ООО «Проектжилстрой» об обязательности определения в договоре об ипотеке назначения предмета ипотеки и его делимости или неделимости, поскольку нормы ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») в части установления порядка передачи недвижимого имущества в залог по договору об ипотеке и установления порядка обращения взыскания на предмет залога не содержат положений, которые устанавливают запрет на передачу в залог недвижимого имущества и запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество в зависимости от вида назначения недвижимого имущества.

Кроме того, право собственности ООО «Проектжилстрой» на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00271 от 25.12.2008г., а также ипотека данного недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном порядке, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного