Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А35-9818/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежит ИНН 7702588570.

В отношении общества «Белэнергостроймонтаж» (ИНН 3169085761/ КПП 312801001) на запрос от 25.12.2009 № 07-21/10545 управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в письме от 12.01.2010 (исх. № 07-7-06/00059)  сообщило суду области об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц Белгородской области сведений в отношении данной организации. При этом, как указало управление, ИНН 3169085761 является некорректным и вымышленным.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2006 – 2007 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами «Атомпроммонтаж» и «Белэнергостроймонтаж», последние не являлись юридическими лицами, так как не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке, не состояли на налоговом учете и сведения о них отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, в выставленных от их имени документах были указаны наименования, адреса, идентификационные номера не существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данными организациями в то время, которое указано в документах.

Кроме того, на факт невозможности реального осуществления обществами «Атомпроммонтаж» и «Белэнергостроймонтаж» хозяйственных операций по договорам на выполнение работ, заключенным с обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление», указывают также следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика.

В письме филиала «Курская атомная станция» открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» от 02.09.2009 № 1726ДСП сообщалось, что работы по строительству Курской атомной электростанции могли выполняться только на основании пропуска на территорию филиала открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом»  – «Курская атомная станция».

Из ответа филиала «Курская атомная станция» открытого акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» (вх. № 55713 от 04.12.2008, № 1328дсп от 15.07.2009), полученного на вопрос инспекции о получении обществами «Атомпроммонтаж» и «Белэнергостроймонтаж» пропусков, усматривается, что работники обществ «Атомпроммонтаж» и «Белэнергостроймонтаж» для выполнения работ по указанным договорам пропуска не получали, а общество «Курчатовское строительно-монтажное управление» по вопросам согласования на предмет наличия соответствующих лицензий, аккредитаций для привлечения субподрядных организаций – обществ «Атомпроммонтаж», «Белэнергостроймонтаж», в адрес филиала акционерного общества «Концерна «Росэнергоатом» «Курская атомная станция» не обращалось.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы на выполнение работ обществами «Атомпроммонтаж» и «Белэнергостроймонтаж» не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций с названными обществами, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Иных документов, подтверждающих произведенные  налогоплательщиком расходы при выполнении строительно-монтажных работы для федерального государственного унитарного предприятия «Концерн «Росэнергоатом» на основании заключенных с ним договоров подряда от 20.03.2006  № 06-2с/06/17 и  от 01.03.2007  № 06-8С/07, у  него не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что такими документами являются акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные между государственным унитарным предприятием «Концерн «Росэнергоатом» и обществом «Курчатовское строительно-монтажное управление», не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как  названные документы, определяя объем выполненных строительно-монтажных работ и их стоимость, в то же время, не являются теми документами, которые непосредственно определяют произведенные подрядчиком расходы при выполнении этих работ.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за период 2006 – 2007 годы без учета затрат на оплату строительных работ в общей сумме 9 451 949 руб.

При таких обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности,  пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении на расходы затрат в сумме 9 451 949 руб., в связи с чем обоснованно согласился с правомерностью доначисления налоговым органом  обществу «Курчатовское строительно-монтажное управление» налог на прибыль организаций по указанному эпизоду.

При наличии недоимки по налогу на прибыль за период 2006 – 2007 годы, инспекция также правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса начислила пени за несвоевременную уплату налога.  

Исходя из изложенного,  апелляционная жалоба налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 13-09/28 от 13.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 2 003 383 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 443 090,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы инспекции в части, касающейся начисления штрафных санкций, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Так, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу «Курчатовское строительно-монтажное управление» налога на добавленную стоимость за июль – декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 годы в сумме 5 665 203 руб. и за октябрь 2007 года в сумме 63 073 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В тоже время, учитывая правомерность доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за период 2006 – 2007 годы, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 5 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1  статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008  № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие -  не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность общества те обстоятельства, что налогоплательщик совершил данное правонарушение впервые и ранее к налоговой ответственности не привлекался, а также тот факт, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Из текста решения налогового органа следует, что им вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Довод налогового органа о