Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-8387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года                                                           Дело № А35-8387/2009

 город Воронеж                                                                                           

            Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 по делу № А35-8387/2009 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Свиридова Бориса Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения № 09-08/11дсп,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Чесноковой Е.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 4 от 11.01.2010; Вороная Н.В., старшего налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 11 19.01.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридов Борис Николаевич (далее – ИП Свиридов Б.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – МИФНС России № 1 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в сумме 10 266, 80 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в сумме 83 663, 69 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в виде штрафа в сумме 1925 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; в виде штрафа в сумме 476 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС; в виде штрафа в сумме 303 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в сумме 379 323, 43 руб. по НДС, пени в сумме 16 950, 49 руб. по НДФЛ, пени в сумме 6752 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, пени в сумме 1486 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС (пункт 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 269 711, 47 руб. по НДС, в сумме 103 387 руб. по НДФЛ, в сумме 23 114 руб. по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме 4091 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд ОМС, в сумме 1422 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд ОМС (пункт 3 резолютивной части решения); в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в оспариваемой заявителем части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 заявленные требования ИП Свиридова Б.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 916, 60 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62 599 руб., доначисления единого социального налога в сумме 14 643 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2906 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 2074 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (пункт 3.1 резолютивной части решения), в части начисления пени в сумме 356 900, 14 руб. за не уплату НДС, в сумме 10 263, 26 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 4277, 41 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 102, 06 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, в сумме 814, 17 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (пункт 2 резолютивной части решения), в части начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 984, 20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6259, 90 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 1464, 30 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 290, 60 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд ОМС, в сумме 207, 40 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд ОМС (пункт 1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить указанные суммы пеней и штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, просит решение суда первой инстанции от 02.07.2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на  отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Свиридова Б.Н. обществами с ограниченной ответственностью «ТехИнком», «Омоформ», «СтройПластик», «Хайтекс», «Евростиль», «Карат», поскольку указанные контрагенты Предпринимателя имеют признаки «фирм-однодневок»; по адресам регистрации не располагаются; отчетность не представляют.       

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Также Инспекция указывает на то, что кассовые чеки от ООО «Карат» не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Предпринимателем товары у указанного контрагента, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, Инспекция указывает на неправомерное включение Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по установке пешеходных ограждений, поскольку указанные расходы должны быть учтены в составе затрат через начисление амортизации.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 только в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридова Б.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 09-08/9 ДСП от 24.04.2009, по результатам рассмотрения которого принято решение № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

 - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме 75 984, 20 руб.;

-  за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа, в том числе в сумме 6259, 90 руб.;

- за неуплату единого социального налога в виде штрафа, в том числе в сумме 1962, 30 руб.

Кроме того, Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 1 192 916, 60 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 356 900, 14 руб.; налог на доходы физических лиц, в том числе в сумме 62 599 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в том числе в сумме 10 263, 26 руб.; единый социальный налог, в том числе в сумме 19 623 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в том числе в сумме 5193, 64 руб.

Решением УФНС России по Курской области № 513 от 20.08.2009    решение Инспекции № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 изменено.

Не согласившись с решением Инспекции № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в обжалуемой части, ИП Свиридов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения № 09-08/11 дсп, основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 916 руб., пени в сумме 356 900, 14 руб., штрафа в сумме 75 984, 20 руб., послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 1 192 916 руб. по операциям по приобретению товаров и услуг у обществ с ограниченной ответственностью «ТехИнком», «Омоформ», «СтройПластик», «Хайтекс», «Евростиль», «Карат».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ИП Свиридова Б.Н. на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 01.01.2006 на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 203 от 01.08.2007 Предприниматель приобрел у ООО «ТехИнком» отделочные материалы по следующим счетам-фактурам: № 10410 от 06.08.2007 на сумму 146 079, 24 руб., в том числе НДС – 22 283, 27 руб., № 15701 от 26.11.2007 на сумму 42 831, 36 руб., в том числе НДС – 6533, 60 руб., № 17203 от 26.12.2007 на сумму 65 145, 60 руб., в том числе НДС – 9937, 47 руб., № 2795 от 18.03.2008 на сумму 106 483, 68 руб., в том числе НДС – 16 243, 27 руб.

На основании договора поставки № 187 от 25.08.2005 Предприниматель приобрел у ООО «Евростиль» товар по следующим счетам-фактурам: № 1235 от 31.08.2005 на сумму 84 458, 88 руб., в том числе НДС – 12 883, 56 руб., от 08.09.2005 на сумму 21 548, 16 руб., в том числе НДС –