Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-8387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Договоры аренды земельного участка общей площадью 2104 кв.м для производственно- хозяйственной деятельности и площадью 277 кв.м для эксплуатации проезда общего пользования заключаются ежегодно Комитетом по управлению имуществом Курской области сроком на 364 дня на основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области. В соответствии с условиями указанных договоров аренды арендатор обязан, в частности, использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.4.4.2), не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п.4.4.6).

В целях обеспечения возможности предоставления разгрузки товара поставщикам и погрузки товара покупателям в соответствующих условиях, обеспечивающих безопасность людей, а также для того, чтобы разделить территорию для хранения товара, прохода пешеходов, проезда крупных машин ИП Свиридовым Б.Н. 6 апреля 2006 года был заключен с ООО «Торг-Консул» договор подряда на выполнение работ по установке пешеходных ограждений по ул. Малых, 19, г. Курска. Выполнение работ подтверждается актом приемки работ № 282 от 25.07.2006, сметой № 12 ремонтных строительных работ и не оспаривается налоговым органом, равно как не оспаривается оплата Предпринимателем указанных работ в безналичном порядке.

В то же время налоговый орган считает, что расходы должны быть учтены в составе затрат посредством начисления амортизации.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно статье 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией.

В силу статьи 318 НК РФ, для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статье 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное ограждение не может быть отнесены в силу данных норм налогового законодательства к основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров, а носит вспомогательный характер, расходы по его установке относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и косвенным расходам, а потому не должны осуществляться через начисление амортизации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не учтено, что сумма 33 200 руб. является расходами по установке пешеходных ограждений, а именно: выплаченным Предпринимателем подрядчику вознаграждением за выполненные им работы по установке ограждений. То есть данная сумма – это не сумма приобретаемых пешеходных ограждений, а сумма работ по их установке. Произведенное в результате работ пешеходное ограждение Предпринимателем к учету в качестве основного средства не принято.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты Предпринимателя по оплате работ по установке ограждения обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в части доначисления налог на доходы физических лиц в сумме 4316 руб., пени в сумме 707, 62 руб., штрафа в сумме 431, 60 руб.; единого социального налога в ФБ в сумме 2538 руб., единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд ОМС в сумме 464 руб., единого социального налога в Федеральный фонд ОМС в сумме 281 руб., начисления пени в сумме 741, 38 руб. (ФБ), в сумме 102, 06 руб. (Территориальный Фонд ОМС), штрафа в сумме 253, 80 руб. (ФБ), в сумме 46, 40 руб. (Территориальный фонд ОМС), в сумме 28, 10 руб. (Федеральный фонд ОМС).

Ссылка Инспекции, что в оспариваемом решении суда первой инстанции неверно указаны суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС, а также суммы соответствующих штрафов, оставшиеся по решению суда в пользу налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части эпизода о доначислении ЕСН по оспариваемому эпизоду, судом принят расчет заявителя, в котором последним учтено применение регрессивных ставок налога. Указанный расчет налоговым органом не опровергнут, контррасчет не представлен. Представленный суду апелляционной инстанции расчет Инспекцией суммы ЕСН по уровням бюджетов и штрафа, «оставшихся по решению суда в пользу налогового органа» наличия несоответствий в решении суда не  доказывает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 по делу № А35-8387/2009 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 по делу № А35-8387/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова