Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А35-8387/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами.

Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства, может являться основанием для их привлечения к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в пределах сумм предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные Инспекцией обстоятельства не дают оснований к выводу считать названных контрагентов Предпринимателя «фирмами-однодневками».

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (2009 год) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресу регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, выставленных в адрес Предпринимателя в 2005, 2006, 2007 годах. Доказательств того, что указанные контрагенты Предпринимателя по адресам указанным в счетах-фактурах на момент их оформления не находилось, Инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод налогового органа о том, что, согласно ОКЭВД основной вид деятельности ООО «Карат» – оптовая торговля зерном, а согласно вышеуказанных счетов-фактур ООО «Карат» оказывало ИП Свиридову бухгалтерские услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как оказание бухгалтерских услуг не противоречит действующему законодательству, а также отсутствуют законные основания, препятствующие оказанию предприятием других услуг помимо основного вида деятельности, если только для их осуществления не требуется соответствующая лицензия.

Представленные материалы дела указывают, что налогоплательщиком и его контрагентами совершались сделки с реальным товаром, а ООО «Карат» оказаны реальные услуги, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов носят формальный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС непредставление контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель  не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены  на основании федерального закона только в той  мере, в какой это необходимо  в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе – и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых  последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения сделок по приобретению товаров и услуг является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие  налогоплательщика в создании  незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключил сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Исходя из чего, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 09-08/11 дсп от 30.06.2009 в части доначисления ИП Свиридову Б.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 916, 60 руб., пени в сумме 356 900, 14 руб., штрафа в сумме 75 984, 20 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными затраты, осуществленные Предпринимателем на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и документооборота, оказанных ООО «Карат» в рамках договора № 05-01/4 от 01.05.2007, и включенные Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу.

Как отмечалось выше, в обоснование указных расходов Предпринимателем налоговому органу и в материалы дела представлены счета-фактуры № 87 от 05.06.2007, № 93 от 06.07.2007, № 97 от 07.08.2007, № 105 от 07.09.2007, № 125 от 05.10.2007, № 141 от 06.11.2007, № 152 от 03.12.2007, № 160 от 27.12.2007; акты приемки оказанных услуг от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007; ежемесячные отчеты по ведению бухгалтерского учета ИП Свиридова Б.Н.

Оплата оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками.

Довод налогового органа о том, что кассовые чеки от ООО «Карат» не могут достоверно подтверждать оплату за приобретенные Предпринимателем услуги у указанного контрагента, поскольку распечатаны на ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны поставщика услуг, в то время как действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика-заказчика проверять регистрацию контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком.

Обязанность по выдаче чека ККТ возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от ООО «Карат» кассовые чеки, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Форма «приходного кассового ордера» утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22.09.1993 № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, представленные налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам, относящиеся к первичным бухгалтерским документам, подтверждают факт оплаты услуг даже в отсутствие кассовых чеков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату оказанных ООО «Карат» услуг, обоснованно учтены Предпринимателем при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 58 283 руб., начисления пени в сумме 9555, 64 руб., штрафа в сумме 5828, 30 руб.; единого социального налога за 2007 год в сумме 12 105 руб., зачисляемого в Федеральный бюджет, единого социального налога в сумме 2442 руб., зачисляемого в Территориальный фонд ОМС, единого социального налога в сумме 1793 руб., зачисляемого в Федеральный фонд ОМС по ЕСН, начисления пени в сумме 3536, 03 руб. в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 814, 17 руб. в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС и штрафа в сумме 1210, 50 руб. в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 224, 20 руб. в части, зачисляемой в Территориальный фонд ОМС, в сумме 179, 30 руб. в части, зачисляемой в Федеральный фонд ОМС.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты расходы по установке ООО «Торг-Консул» пешеходных ограждений согласно счету-фактуре от 25.07.2006 № 443 на сумму 33 200 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 4316 руб., единого социального налога в сумме 3283 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматель имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что ИП Свиридов Б.Н. является собственником здания и ангара, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Малых, 19, а также арендатором части земельного участка, на котором находится указанная недвижимость, эксплуатируемая ИП Свиридовым Б.Н. в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности.