Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А64-1451/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довода о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по подрядным работам, выполненным представительством общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, поскольку материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ГорСтройКомплект» (ИНН – 6672196620, КПП - 667201001) зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбургу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1056604510621 и состоит на налоговом учете с 17.10.2005 г.

Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором – Назарова Надежда Владимировна.

На основании заявления общества от 27.12.2006 г. в г. Тамбове создано представительство общества «ГорСтройКомплект», которое поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 10.01.2007 г. с присвоением кода причины постановки на учет 682904001 (уведомление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 11.01.2007 г. № 1079494; письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 26.04.2010 г. № 06-15.1/010689).

Директором представительства, согласно имеющимся в материалах дела документам, назначен Кизеев Д.Г.

Извещением от 01.10.2008 г. (исх. № 0012-909), подписанным Кизеевым Д.Г., общество «ГорСтройКомплект» уведомило дирекцию общества «СМУ Универсал», что на основании положения о представительстве общества «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, с 15.12.2008 г. данное представительство прекращает свою деятельность.

16.04.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении обществом «ГорСтройКомплект» деятельности в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 84 Налогового кодекса в случае реорганизации организации снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 110, снятие с учета организации подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Организации указанный документ выдается (направляется) вместе с документом, подтверждающим внесение записи в соответствующий государственный реестр.

Организациям, государственная регистрация которых осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанный документ выдается (направляется) не позднее 5 дней с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с разделом I Приказа Федеральной налоговой службы России от 30.11.2004 г. № САЭ-3-09/141@ «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией» на основании полученной информации налоговые органы, в которых организация состоит на учете по иным основаниям, установленным Кодексом, осуществляют снятие с учета организации, прекратившей деятельность в результате реорганизации, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации. В тот же срок организации выдается (направляется по почте) Уведомление о снятии с учета по форме № 09-1-5. Копия данного Уведомления направляется по каналам связи в налоговый орган по месту нахождения организации.

В рассматриваемой ситуации уведомление о снятии 16.04.2008 г. с учета обособленного подразделения общества «ГорСтройКомплект» в связи с его реорганизацией выдано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 06.05.2010 г. (исх. № 1598988). Таким образом, уведомление о снятии обособленного подразделения общества «ГорСтройКомплект» ни до кого своевременно доведено не было.

В этой связи налогоплательщик не мог знать о прекращении контрагентом своей деятельности.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из содержания указанных норм, а также учитывая обстоятельства дела, суд области обоснованно пришел к выводу, что реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Таким образом, обществом «СМУ Универсал» были представлены доказательства, подтверждающие факты взаимоотношений с представительством общества «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове по выполнению субподрядных работ.

Инспекция, напротив, не представила доказательства того, что общество «СМУ Универсал» должно было знать о прекращении обществом «ГорСтройКомплект» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных обществом «СМУ Универсал» хозяйственных операций по выполнению подрядных работ.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что директор представительства общества «ГорСтройКомплект» Кизеев Д.Г. отрицал факт осуществления хозяйственной деятельности от имени представительства, не может быть принята судом в качестве обоснования довода инспекции о том, что документы, составленные от имени общества «ГорСтройКомплект», содержат недостоверные сведения о подрядчике, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 17684/09.

В этой связи ссылка налогового органа на недостоверность представленных налогоплательщиком документов, составленных от имени общества «ГорСтройКомплект», обосновываемая тем, что директор представительства общества «ГорСтройКомплект» Кизеев Д.Г. отрицает факт подписания документов (договоров, счетов-фактур) и, соответственно, указанные в документах сведения являются недостоверными и подписаны неустановленными лицами, правомерно не принята судом области во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальном исполнении договоров подряда, заключенных между обществом «СМУ Универсал» и его контрагентом – представительством общества  «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы по оплате подрядных работ являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечают критериям, установленным статьей 252 Кодекса, в силу чего они могли в 2008 году учитываться налогоплательщиками в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 329 586 руб. является незаконным.

Также налогоплательщиком обоснованно право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным в рамках договоров подряда. Соответственно, у инспекции также отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 189 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 329 586 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 247 189 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 43 152 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 34 561 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи  108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 329 586 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 247 189 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно,  налоговым органом необоснованно был начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 437 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 65 917 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 03.12.2009 г.  № 12-20/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается